Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.гражданское дело по апелляционной жалобеООО "ДЭЗИС"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Самусенко Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу Самусенко Надежды Михайловны ущерб, причиненный заливом в размере 109 007 рублей 29 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на телеграмму в размере 447 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 004 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самусенко Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным 26 июля 2018 года, к ответчику ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 8.01.2017 года из вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, в результате течи из компенсатора стояка отопления. В связи с тем, что стояки отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за вред, причиненный имуществу, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию - ООО "ДЭЗИС". 17.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно отчету об оценке N 13-08/17/1, выполненному ООО "Международный центр консалтинга и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 639 руб. Основываясь на изложенном, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109 007,29 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходы на телеграмму в размере 447,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов Д.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матонин А.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором не согласился с отчетом об оценке причиненного ущерба, считает его необоснованным, а также выразил свое несогласие с заключением независимой экспертизы, назначенной судом, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ДЭЗИС"по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности Цой С.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Самусенко Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Перминова Д.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Самусенко Н.М. принадлежит на праве собственности квартира N ***дома *** по улице *** (л.д. 7-8).

13.01.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что 8.01.2017 года в ее квартире произошел залив (л.д. 9).

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 13.02.2017 года, произошел залив квартиры N ***по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N 146, залив произошел в результате течи с компенсатора стояка отопления (стояк отопления заделан глухой фальш-стеной). После вскрытия фальш-стены из гипсокартона и проведения сварочных работ течь устранена, отопление в рабочем состоянии. В квартире N *** на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: в комнате 22 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона по периметру у окон проходит второй уровень потолка из гипсокартона шириной 40 см, где присутствуют следы протечки длиной 5,5 м. и в углах (стыках) трещины. Также в квартире N *** стояки отопления скрыты в глухие короба из гипсокартона, что не позволяет сразу выявить места протечки. (л.д.10).

Ответчик является управляющей компанией дома по ***, обязанной в силу принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения и отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

17.05.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке N 13-08/17/1, выполненному ООО "Международный центр консалтинга и оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет 101 639 руб. (л.д.17-50). За проведение данной экспертизы истец уплатил 10 000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

30.10.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг по оценке (л.д. 15). Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате произошедшего залива, истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" N ЭС-041 от 22.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, причиненного в результате залива 8.01.2017 года, составляет 109 007,29 руб. (л.д.76).

Суд при определении размера ущерба принял за основу выводы заключения ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" является недопустимым доказательством, суд счел необоснованными, поскольку экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика ООО "ДЭЗИС" в причинении материального ущерба истцу установлена. Судом исследовались доказательства в подтверждении размера причиненного истцу ущерба, при этом суд счел установленным и доказанным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 109 007,29 руб. - восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел исковые требования Самусенко Н.М. в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 109 007,29 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 56 004 руб. (109 007,00 руб. + 3000,00)/2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на телеграмму в размере 447,60 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 3 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобыо том, что судебная экспертиза была проведена, и отчет, представленный истцом, были составлены после второго залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, который имел место 11.08.2017 г, а поэтому на дату осмотра квартира истца имела последствия от второго залива, в связи с чем, сумма ущерба, определенная судебным экспертом, является завышенной, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива от 13.02.2017 г. составляет 109007,29 руб. Доказательств того, что стоимость ремонта составляет иной размер, ответчиком не представлено. Также ответчик не оспаривал свою вину в заливе квартиры истца 13.02.2017 г.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "ДЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: