Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крутицкой А*В*, Ченцова С* А*, Ченцова Ф*А* удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в осуществлении государственной услуги.

Признать за Крутицкой А*В*, Ченцовым С*А*, Ченцовым Ф*А* право общей долевой собственности (по * за каждым) в порядке приватизации на комнату N *, общей площадью *, * кв.м. жилой * кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: *

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Крутицкая А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ченцова Ф.А, Ченцов С.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа и признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году Крутицкой А.В. был предоставлен ордер на занятие комнаты N * в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Указанная комната была предоставлена истцам до Договору социального найма ей и членам ее семьи в составе 4 человек. 02 августа 2017 года истцами был подготовлен комплект документов на приватизацию в общедолевую собственность данной комнаты, однако 31.08.2017 года ДГИ города Москвы рассмотрев запрос о предоставлении государственной услуги, отказал в приватизации занимаемой заявителями комнаты. В качестве причины отказа указано на то, что в предоставленном пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 18.06.1996 года по 15.11.1996 года.

В судебное заседание Ченцов С.А, представитель Крутицкой А.В. явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, представил копию материалов по обращению истцом за предоставлением государственной услуги.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Крутицкую А.В, Ченцова С.А, их представителя - Корневу Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 1999 года на основании протокола N * жил комитета МГКА "Мосжилсервис" Крутицкой А.В. выдан ордер N * на занятие * комнаты, площадью *кв.м. (жилой *) в квартире N 36* расположенной по адресу: *

Данный ордер был выдан истцу в порядке обмена с гр. Фроловым А.В, который въехал в комнату истца, площадью * кв.м. (жилой *) квартиры N по адресу: *

21.03.2016 года между ДГИ города Москвы и Крутицкой А.В. заключен Договор социального найма жилого помещения N * от 21.03.2016 года, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: * состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ченцов А.Н, * года рождения (муж), Ченцов С. А, * года рождения (сын), Ченцов Ф.А, * года рождения (сын).

02 августа 2017 года Крутицкой А.В. в ДГИ города Москвы было подано заявление с пакетом документов на предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

ДГИ города Москвы рассмотрев запрос Крутицкой А.В, направил письмо от 25.08.2017 года, в котором отказал в предоставлении государственной услуги. Основанием к отказу стало отсутствие в представленном на рассмотрении пакете документов уполномоченного органа, документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 18.06.1996 года по 15.11.1996 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и, соответственно, имеют право на приватизацию указанной комнаты N 1 (в равных долях по 1/3 за каждым) в квартире коммунального заселения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, отказ ДГИ города Москвы в оказании такой услуги следует признать незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ г. Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в период с 18.06.1996 по 15.11.1996 года у Крутицкой А.В. не имелось регистрации по месту жительства, вследствие чего ею не предоставлен никакой документ, подтверждающий факт того, что в указанный период она не принимала участия в приватизации недвижимости.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из выписки из ЕГРН от 28.11.2017 г. следует что, у Крутицкой А.В. отсутствует имущество, приобретенное в порядке приватизации (л.д. 94 - 100).

Согласно справке Калужского областного "БТИ" N * от 01.08.2017 г. об отсутствии права собственности, за период до 31.01.1998 года право собственности на жилые помещения за Крутицкой А.В. в г. Калуга не зарегистрировано (л.д. 71).

Согласно справке Калужского областного "БТИ" N * от 12.07.2018 г. об отсутствии права собственности,, за период до 31.01.1998 года право собственности на жилые помещения за Крутицкой А.В. в г. Калуга не зарегистрировано (л.д. 112).

Согласно справке N * от 11.07.2018 г, выданной Городской Управой г. Калуги, Крутицкая А.В. в приватизации жилых помещений в г. Калуга не участвовала (л.д. 113).

Как пояснила Крутицкая А.В. в суде первой инстанции, в спорный период проживала в г. Москве вместе с малолетним сыном Крутицким С.А. (впоследствии - Ченцовым С.А.), снимала квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Крутицкой А.В. до настоящего времени не было использовано право на приватизацию, а доводы жалобы об отсутствии регистрации в спорный период опровергаются материалами дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: