Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.О.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.О.С. - отказать полностью,

установила:

С.О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" и после уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на возмездное оказание услуг от 12 мая 2017 года, взыскать с ответчика неустойку 271400 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2017 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик должен был осуществить проектирование и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции на земельном участке истца. По указанному договору истец оплатила ответчику 271400 руб. Однако ответчик услуги оказал лишь частично, а именно - приобрел счетчик "Меркурий 234" за 14689 руб. и произвел работы по его установке стоимостью 8000 руб. Остальные работы ответчиком не выполнялись. Истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, но ответчик данную претензию проигнорировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательство штраф.

Истец С.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Т.К.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец С.О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец С.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Т.К.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года С.О.С. подала заявку NН-17-00-901214/125 на корректировку Технических условий по объекту "Жилой дом" по адресу: ***, в связи с окончанием срока их действия.

15 мая 2017 года между ПАО "МОЭСК" и С.О.С. заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения N38-10-302-1478(904169) от 01.06.2010, выданы новые Технические условия NНМ-17-202-1288(901214/125).

Для исполнения технических условий и проведения необходимых работ для технологического присоединения, между ПАО "МОЭСК" и С.О.С был заключен договор возмездного оказания услуг NУ-Н-17-00-800376 от 12.05.2017 на проектирование и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции по адресу: ***.

Для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг NУ-Н-17-00-800376 от 12.05.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг (подряда) N800376 17 между филиалом ПАО "МОЭСК" - "Новая Москва" и ООО "Э***".

Мероприятия по договору возмездного оказания услуг N У-Н-17-00-800376 от 12 мая 2017 года на проектирование и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции по адресу: ***, выполнены ООО "Э***" в полном объеме. По результатам выполнения данных мероприятий подготовлена проектная и отчетная документация, смонтирован узел учета и выполнены пусконаладочные работы, что позволило осуществить технологическое присоединение заявителя. При передаче документов по договору возмездного оказания услуг NУ-Н-17-00- 800376 от 12.05.2017 С.О.С. отказалась подписать акт приема-передачи документов, а после получения технологического присоединения направила претензию в ПАО "МОЭСК" о расторжении договора договору возмездного оказания услуг NУ-Н-17-00-800376 от 12.05.2017 и возврате денежных средств в связи с его неисполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 450, 779 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что обязательства по договору на возмездное оказание услуг от 12 мая 2017 года ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется.

При этом суд учел, что С.О.С. лично без замечаний подписала акты допуска прибора учета в эксплуатацию (20 сентября 2017 года), о выполнении технических условий (02 октября 2017 года), об осуществлении технологического присоединения (03 октября 2017 года).

Показания свидетелей С.Т.Б, С.Н.С, Х.В.В. получили в решении суда надлежащую оценку и основанием для удовлетворения заявленных требований они не признаны.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора, суд также оснований для их удовлетворения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что работы в срок до 12.06.2017 ответчиком не были выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, основанием для отмены решения суда не является. Осуществление проектирования и пусконаладочных работ трансформаторной подстанции на земельном участке истца неразрывно связаны с выдаваемыми ответчиками Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, являются мероприятиями, необходимыми для осуществления технологического присоединения. Согласно дополнительному соглашению сторон от 15 мая 2017 года к договору об осуществлении технологического присоединения N38-10-302-1478(904169) от 01.06.2010, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по проектированию и постройке необходимого количества РП, РТП (ТП) -10 кВ, составляет 4 месяца со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Следовательно, подписав данное соглашение, стороны изменили установленный договором от 12 мая 2017 года срок выполнения проектирования и пусконаладочных работ трансформаторной подстанции. Данные работы подлежали выполнению в срок до 16 сентября 2018 года. Как указано выше, акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сторонами 20 сентября 2017 года, о выполнении технических условий - 02 октября 2017 года, об осуществлении технологического присоединения - 03 октября 2017 года. При этом из показаний свидетеля В.Р.А. - сотрудника ООО "Э***" (подрядной организации) в судебном заседании следует, что неоднократно приезжал на земельный участок истца с целью выполнения работ по проектированию выпуска, наладочных работ по трансформаторной подстанции, вместе с тем, попасть на участок не мог по причине отсутствия допуска на земельный участок (не работал звонок на входных воротах).

Из письма генерального директора ООО "Э***" на имя начальника ОРДС Филиала "Новая Москва" усматривается, выезд на земельный участок истца осуществлялся трижды, узел учета был смонтирован, пуско-наладочные работы выполнены, проектная документация на выполненные работы составлена, в момент передачи указанной документации заказчик С.О.С. ее забрала, подписать акт приемки-передачи отказалась, на связь перестала выходить. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика каких-либо нарушений условий договора и, соответственно, нарушений прав истца, не допущено, в связи, с чем во взыскании неустойки отказал истцу правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация составлена в нарушение требований предъявляемых к отчетной документации и содержит недостатки, опровергается материалами дела, согласно которым по результатам выполненных ответчиком работ была подготовлена как проектная и отчетная документация, смонтирован узел учета и выполнены пусконаладочные работы, так и осуществлено технологическое присоединение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: