Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя истца Халимова К.Р. по доверенности Крячкова Д.О, на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Халимову К. Р. - отказать,

- встречный иск Прокопенко Б. Н. - удовлетворить,

- признать незаключенным договор N * о возмездном оказании консультационных услуг от 14 августа 2017 года между Халимовым К. Р. и Прокопенко Б. Н,

УСТАНОВИЛА:

Халимов К.Р. обратился в суд с иском к Прокопенко Б.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Прокопенко Б.Н. денежные средства в сумме 2383308 руб, неустойку 158180 руб, неустойку по ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму 2383308 руб. за период с 18 сентября 2017 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы в общей сумме 123556 руб, расходы по оплате государственной пошлины 22962 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований Халимов К.Р. указал, что 14 августа 2017 года заключил с Прокопенко Б.Н. договор возмездного оказания услуг, и по данному договору оказал ответчику комплекс услуг. Услуги оказывались Прокопенко Б.Н. в три этапа - по 25 августа, по 07 сентября и по 18 сентября 2017 года; стоимость этапов работ - 630705 руб, 1233380 руб. и 919223 руб. соответственно. За оказанные услуги ответчик уплатил лишь 100000 руб, имеет перед истцом непогашенную задолженность, на претензии истца не реагирует. За необоснованное пользование денежными средствами истца ответчик должен также выплатить неустойку (проценты по ст.395 ГК РФ). Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Прокопенко Б.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор возмездного оказания услуг N * от 14 августа 2017 года между Прокопенко Б.Н. и Халимовым К.Р. Встречный иск мотивировал тем, что предмет договора сторонами согласован не был, приложения к договору, в которых указаны этапы оказания услуг и их стоимость Прокопенко Б.Н. не согласовывал и не подписывал. Таким образом, указанный договор не может считаться заключенным. Реквизиты сторон в договоре отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии соглашения в части способа связи исполнителя и заказчика для исполнения обязательств по договору - перечисления оплаты, пересылки документов, предоставлении запросов и отчетов. Прокопенко Б.Н. денежных средств в размер 100000 руб. Халимову К.Р. не уплачивал - Халимов К.Р. ссылается на движение денежных средств по своей банковской карте без указания источника поступления денег и правовых оснований для их поступления.

Представитель Халимова К.Р. - Крячков Д.О. заявленные уточненные требования своего доверителя полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Прокопенко Б.Н. по доверенности Питерцев И.В. в суде просил удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Халимова К.Р.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Халимова К.Р. по доверенности Крячков Д.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Халимова К.Р. по доверенностям Крячкова Д.О. и Поповича А.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, поскольку суд неверно истолковал норму ст. 779 ГК РФ, настаивали на том, что договор между сторонами был заключен, его условия исполнялись, оплата по договору за оказание услуг частично поступала истцу от ответчика, в связи с чем неоднократно уточнялись исковые требования в ходе рассмотрения дела, в подтверждении чего суду была представлена переписка, согласно которой ответчик признает условия договора, и принимает результаты, вносит оплату, три месяца истец исполнял условия договора, однако суд дал неверную оценку данным обстоятельствам, сославшись на то, что соглашение между сторонами подписано не было, представителя Прокопенко Б.Н. по доверенности Базилевского Р.Е, полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1,ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 14 августа 2017 года между Прокопенко Б.Н. (Заказчик) и Халимовым К.Р. (Исполнитель) был подписан договор N *. По условиям п.1.1 данного договора в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать консультационные услуги (далее по тексту Услуги), указанные в Задании Заказчика (Приложении N2 к настоящему Договору - * ), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. Согласно п.1.2 договора этапы оказания Услуг указываются в Приложении N 1 к настоящему Договору - *. Приложения N1 и N2 являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Однако Приложения N1 и N2 к договору Прокопенко Б.Н. подписаны или согласованы не были. В Приложениях определена стоимость услуг по каждому этапу, объем и продолжительность работ. Условия, содержащиеся в приложениях, судом верно признаны существенными и по причине отсутствия под ними подписи заказчика - несогласованными. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами по делу не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Б. А.А, которая показала, что работает *, знает Халимова К.Р. и Прокопенко Б.Н. С Халимовым К.Р. она знакома лично с июля 2017 году. Б. А.А. вела онлайн курсы в рамках предыдущего проекта по журналистике, и он был одним из слушателей, затем предложил сотрудничество. По своему проекту Халимов К.Р. попросил Б. А.А. заниматься редакционной политикой маркетинга, т.е. писать тексты, редактировать их, заниматься пиаром. Заказчиком услуг был Прокопенко Б.Н. - об этом было в переписке и плане. Прокопенко Б.Н. Б. А.А. видела только на фотографиях, общалась с ним в переписке. Ежедневно писались тексты на английском и русском языке для интернета. Б. А.А. занималась консультированием. Работа Б. А.А. была оплачена не в полном объеме. Оплатить работу должен был Халимов К.Р. Б. А.А. работала над проектом полтора-два месяца. Над этим проектом работали также И. С, Ю. К, С. А, Р. Н, Е. М, также переводчики. Е. М. вел отчетность и программу. А. С. занимался программированием, настройки рекламы. И. занимался менеджерской работой. Был еще проект менеджер К.. Р. писал техническую часть. Собственно они все собрались в работу под этот проект " * ". Договаривался с ними Халимов К.Р. В переписке было указано, что Прокопенко Б.Н. заплатит за работу. Это была ежедневная работа, потом каждую неделю составлялись акты приема-передачи и отправлялись ссылки на все тексты. Т.е. отчетность была ежедневная и еженедельная. Потом все публиковалось, видео было выложено на *, на *, на страницах проекта, и на личных страничках участников проекта в соц. сетях. У проекта были некоторые сложности, т.к. заказчики хотели много публикаций, чтоб собрать больше денег, но для публикаций в серьезных изданиях не было необходимых документов. У Б. А.А. есть договор с Халимовым К.Р. на оказание ему услуг для проекта " * ".

Показания свидетеля Б. А.А. суд посчитал не противоречащими установленным обстоятельствам дела, но не подтверждающими доводы первоначального иска: Прокопенко Б.Н. каких-либо обязательств перед Б. А.А. на себя не принимал, лично с Прокопенко Б.Н. Б. А.А. не встречалась, о существовании проекта ей было известно со слов Халимова К.Р. и из представленных им документов.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Прокопенко Б.Н, признав, что 14 августа 2017 года договор между Прокопенко Б.Н. и Халимовым К.Р. заключен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска - о взыскании денежных средств в размере, определенном условиями договора, за выполненные по договору обязательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Халимова К.Р. по существу повторяют позицию истца, изложенную в поданном иске, с которой суд не согласился в решении. Ссылки на согласование приложений без подписей по тексту подписанного договора коллегией отклоняются, поскольку в решении верно указано на необходимость подписания этих документов и отсутствие соглашения по содержащимся в них вопросам. Факт уплаты денежных средств по договору Прокопенко Б.Н. отрицает, истец Халимов К.Р. сделанное утверждение не доказал.

Указание заявителя жалобы на фактическое исполнение обязательств по договору выводов решения об отказе в удовлетворении первоначального иска не опровергает. Требование о взыскании денежных средств было заявлено из Договора, факты исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг суд счел не влекущими правовых последствий, связанных с заключением сделки.

Содержание апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не учел и не рассмотрел приведенные истцом обстоятельства и доказательства и не применил положения ст. 779 ГК РФ к спорным отношениям, а приведенные в решении суда выводы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, из содержания которых следует, что неотьемлемые и существенные части договора сторонами подписаны не были, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что договор между Прокопенко Б.Н. и Халимовым К.Р. заключен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 779 ГК РФ, поскольку стороны по мнению истца при подписании основного договора согласовали также и приложения к нему, поскольку они являются неотъемлемой частью к основному договору, подписанному сторонами, ссылаясь на судебную практику, что если в предмете договора указана область деятельности, то он считается действительным, а при подписании основного договора область деятельности в виде консультативных услуг в области маркетинговой деятельности была указана, несостоятельна, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт того, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: