Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирожковой Е.А. по доверенности Пирожкова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" в пользу Пирожковой Е.А. 80 449 руб, неустойку в сумме 1000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 2 853 руб. 47 коп,

установила:

Пирожкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о взыскании 67 041 руб. в связи с возвратом товара, 13 408 руб. в связи с отказом от навязанной услуги страхования, 9 385 руб. 74 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 30 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb стоимостью 67 041 руб, стиральной машины B o sch WLN 24262 OE стоимостью 27899руб... Истцом также оплачена дополнительная гарантия "Страховка Экспресс" в размере 13408руб...

Товары приобретались с доставкой. В целях оплаты товаров истцом был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" N2262795402 сроком на 2 года, на основании которого истец получил денежные средства в сумме 108789руб.

В период гарантийного срока истец обнаружила существенные недостатки приобретенного телефона: царапины на матрице экрана (дефекты пикселей). 10 января 2018 года телефон сдан истцом ответчику. 31 января 2018 года сын истца, для которого приобретался телефон, Пирожков А.В. подал заявление ответчику о замене неисправного телефона на аналогичный товар.

02 февраля 2018 года ответчик отказался произвести замену товара, указав, что заявленный дефект не подпадает под гарантию производителя, о чем дал письменный ответ. Пирожков А.В. обратился в ООО "Сервис ПРО" для проведения диагностики телефона, оплатив стоимость услуги в размере 2000руб.

Согласно заключению о техническом состоянии от 12 февраля 2018 года, при проведении диагностики заявленная неисправность подтверждена, для устранения требуется ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами производителя - Apple. 21 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Пирожков А.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Пирожков А.В, Суслова М.В, которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( статья 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb стоимостью 67041 руб, стиральной машины B o sch WLN 24262 OE стоимостью 27899руб... Истцом также оплачена дополнительная гарантия "Страховка Экспресс" в размере 13408руб, заключив договор страхования движимого имущества с САО "ВСК" полис N 17EDG/Ф215В104497 от 30 декабря 2017 года (л.д.20-22).

В целях оплаты приобретенных товаров истец заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N2262795402 от 30 декабря 2017 года, получив кредит в сумме 108789руб. сроком на 2 года под 10,13% годовых (л.д.15-18)

В период гарантийного срока истец обнаружил существенные недостатки приобретенного телефона: царапины на матрице экрана (дефекты пикселей). 10 января 2018 года истец сдал телефон в магазин "Эльдорадо". 31 января 2018 года сын истца, для которого истцом приобретался телефон, Пирожков А.В. подал заявление о замене неисправного телефона на аналогичный товар (л.д.14).

Ответчик провел проверку качества изделия, в ходе которой установлено, что на косметические дефекты ограниченная гарантия не распространяется, устройство обновлено, протестировано и исправно, что подтверждается актом сдачи-приема работ ООО "Современный сервис" по заказ-наряду N APL - S 21801969 от 24 января 2018 года (л.д.23), справкой ООО "Современный сервис" от 20 февраля 2018 года (л.д.24).

Ответом от 02 февраля 2018 года ответчик выразил свой отказ удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 31 января 2018 года(л.д.19).

Истец обратился в ООО "Сервис ПРО", которым по результатам диагностики телефона, выдано заключение N72759 от 12 февраля 2018 года, в котором наличие заявленных истцом неисправностей подтверждено, а также установлено для устранения требуется ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами производителя - Apple (л.д.26).

21 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку истец вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной в связи с существенными недостатками приобретенного товара, что подтверждается техническим заключением ООО "Сервис ПРО" и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 67041руб, стоимость страховой премии по договору страхования движимого имущества, заключенного с САО "ВСК" в размере 13408 руб, поскольку данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. При этом общий размер взыскания составит 80 449 руб. (67041руб.+13408руб.)

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного статьей 21 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07 февраля 2018 года (по истечении 10-тидневного срока с момента предъявления заявления о замене товара от 31 января 2018 года) по 20 февраля 2018 года в размере 9385,74руб.( 67041руб.*1%)*14).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб, исходя из того, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, который признал разумным исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца, который изъявил намерение удовлетворить исковые требования в части возврата товара.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб, учитывая компенсационный характер штрафа, его правовую природу как меры имущественной ответственности, которая должна быть соразмерна нарушению и не имеет своей целью обогащение.

Между истцом и ООО Юридическая Компания "Право Закона" 14 февраля 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги по составлению претензии в ООО " ЭЛЬДОРАДО", жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Департамент услуг, жалобы в прокуратуру, исковое заявление в суд, дистанционное сопровождение до получения результата в размере 35000руб, что подтверждается копией договора и копиями квитанций (л.д.12).

На основании статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом объема работы (составление жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Департамент услуг, жалобы в прокуратуру не связаны с рассматриваемым делом и не являлись необходимым для рассмотрения данного дела), руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных услуг представителем, который сводится к консультации и составлению искового заявления, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, снизил размер расходов на представителя до 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взыскана государственная пошлина в сумме 2 853 руб. 47 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они полностью повторяют исковое заявление, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания 18 декабря 2018 года представители истца пояснили, что они не согласны с решением суда в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции учитывались наличие ходатайства ответчика, принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

С учетом длительности неисполнения обязательств, обстоятельств невыплаты денежных средств и соразмерности суммы денежных средств, неустойки и штрафа, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что фактические обстоятельства дела, позволяли снизить неустойку и штраф до взыскиваемых сумм.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения расходов на представителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ряд услуг, оказанных истцу, не имели к настоящему делу какого-либо отношения (жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку взыскиваемая сумма полностью соответствует степени нарушенного права.

Возражения истца не содержат доводов, которые могли бы обосновать необходимость взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам стать 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирожковой Е.А. по доверенности Пирожкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: