Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Максимова С.В. на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" об обязании оформить договор банковского вклада "Солнечный на 255 дней" на условиях, действующих в банке на 13 июля 2017 года, в пользу третьего лица Максимова М.С, оформить необходимые счета к вкладу, взыскании убытков в размере 275020 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в размере 50 %, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года он обратился в отделение банка по адресу: * с целью оформления договора вклада "Солнечный на 255 дней" в пользу третьего лица Максимова М.С, открытия необходимых счетов. Сумма первоначального внесения на вклад составляла 1500000 руб. Однако без предоставления копии паспорта третьего лица банк отказал в открытии вклада в пользу третьего лица. 13 июля 2017 года истец подал обращение в банк, на которое ответ не получил. 11 августа 2017 года истец вновь обратился в это же отделение банка для открытия вклада на таких же условиях, но с суммой взноса 4300000 руб. Банк также отказал в открытии вклада в пользу третьего лица без предоставлении копии паспорта третьего лица. 11 августа 2017 года истец подал обращение в банк, на которое банк дал ответ от 13 августа 2017 года, указав, что действия сотрудника соответствовали установленным требованиям и стандартной процедуре идентификации клиента в рамках открытия вклада. 25 августа 2017 года истец вновь обратился в это же отделение банка для открытия вклада на таких же условиях, но с суммой взноса 7230500 руб, при этом он готов был указать ФИО третьего лица и сведения о реквизитах его паспорта, однако сотрудники банка опять ответили отказом. 22 декабря 2017 года при обращении в отделение банка также было отказано в открытии вклада. 09 января 2018 года истец вновь обратился в отделение банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица, однако сотрудник банка потребовал паспорт этого третьего лица. В открытии вклада ему было отказано.

Таким образом, банк устно требует для оформления договора вклада в пользу третьего лица представить паспорт третьего лица, а в письменном ответе указывает на требование идентификации клиента.

В судебном заседании Максимов С.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Салыкова О.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Максимов С.В. не представил данные выгодоприобретателя, позволяющие идентифицировать его личность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимов С.В, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ступников А.А, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав доводы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Максимов С.В. 13 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 25 августа 2017 года обращался в отделение АО "ОТП Банк" по адресу: * с целью открытия вклада "Солнечный на 255 дней" в пользу третьего лица - Максимова М.С. Сумма первоначального внесения на вклад составляла 1500000 руб, в последующие даты 4300000 руб. и 7230500 руб, соответственно. Сотрудниками банка истцу было оказано в открытии вкладов без предъявления реквизитов паспорта третьего лица, на имя которого Максимов С.В. намеревался открыть вклад.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 834, 842 ГК РФ, "Положениями об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 15 октября 2015 года N499-П, ст.ст. 3,7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Максимовым С.В. при обращении в АО "ОТП Банк" для открытия вклада были представлены идентификационные данные третьего лица, в пользу которого он имел намерение открыть вклад.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку взаимосвязь указанных выше норм права обязывает вкладчика указывать не только имя лица, в пользу которого вносится вклад, но и иные данные, позволяющие идентифицировать выгодоприобретателя, между тем, доказательств, подтверждающих, что Максимов С.В. предоставлял сотрудникам банка такие данные, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для обязания банка оформить с Максимовым С.В. договор банковского вклада в пользу третьего лица, так и, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, вследствие чего является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи