Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой Т.Н. по доверенности Юсифовой А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.Н. к Управе Молжаниновского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы об установлении факта тождественности объекта, возложении обязанности присвоить адресный ориентир, признании права собственности, отказать,

установила:

Антонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управе Молжаниновского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы об установлении факт а тождественности объекта недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: ***, между участками *** и ***, жилому дому, располагавшемуся по адресу: *** ; обяза нии ДГИ г. Москвы присвоить адресный ориентир жилому дому, расположенному по адресу: ***, между участками *** и *** ; призна нии за истцом прав а собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью *** кв.м. в соответствии с адресным ориентиром, установленным ДГИ г. Москвы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 04 апреля 1985 года при пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: ***, погиб ее отец Антонов Н.И. Согласно архивной справке, выданной Администрацией городского округа Химки Московской обл. от 20 декабря 2011 года, содержащей выписку из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1980-1982 годы, ее отец владел домовладением, которое включало в себя земельный участок площадью 0,08 га, а также жилой дом 1960 года постройки общей площадью *** кв.м. В данном доме истец родилась и проживала до 1985 года.

По факту смерти отца 26 апреля 1985 года было открыто наследственное дело N 488/85, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошла страховая сумма. После пожара жилой дом был восстановлен. На сегодняшний день данный дом на основании технического плана представляет из себя деревянное строение общей площадью 22,2 кв. м. Между тем, сведения о жилом доме, располагавшемся по адресу: ***, а впоследствии адрес : *** не учтены в Северном ТБТИ г. Москв ы, адресный ориентир дому не присвоен.

По факту обмера жилого дома Северным ТБТИ был выдан технический паспорт на владение между N *** и *** по ул. ***, который содержал план земельного участка и экспликацию земельного участка, на которых отражена постройка общей площадью *** кв.м, что соответствует площади дома, в котором проживала семья истца.

20 января 2017 истец обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу о предоставлении услуги присвоения адреса. Ф акт тождественности объекта подтверждается имеющимися документами. В отсутствие признания юридического факта тождественности объектов недвижимого имущества адресный ориентир дому присвоен не будет, что воспрепятствует внесению данного объекта недвижимости в единый государственный реестр недвижимости и реализации права собственности истца на жилой дом в порядке наследования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Юсифова А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Юсифова А.С, которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п унктом 1 ст атьи 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 ст атьи 212 ГК РФ, о собенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Пунктом 2 ст атьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 ст атьи 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из материалов дела следует, что в хозяйство Антонову Н.И. на состав семьи из 5 человек, он, жена Антонова В.В, дочь Антонова Т.Н, дочь Антонова Г.Н, дочь Антонова С.Н. был предоставлен жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью 0,08 га по адресу: *** (л.д. 9).

04 апреля 1985 года в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Во время пожара от отравления окисью углерода скончался Антонов Н.И..

Наследником к имуществу умершего Антонова Н.И. является дочь Антонова Т.Н.

25 ноября 1985 года государственным нотариусом Никифоровой С.А. Антоновой Т.Н, проживающей по адресу: ***, выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Антонова Н.И. в виде страховой суммы в размере 1 523 руб. (л.д. 21).

Решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24 апреля 1985 года по заявлению Антоновой В.В. в связи со стихийным бедствием, пожаром, ее семья, в составе трех человек (она, дочь Галина и дочь Татьяна) приняты на учет по улучшению жилищных условий. Указанной семье предоставлена двухкомнатная квартиры по адресу: ***.

Согласно указанному решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилой дом N *** в ***, зарегистрированный за Антоновым Н.И. исключен из похозяйственной книги поселкового сельского Совета. Антоновой В.В. предписано сломать часть дома, надворные постройки, участок убрать от мусора.

Из объяснений представителя истца следует, что сгоревший жилой дом был восстановлен. Между тем, сведения о жилом доме, располагавшемся по адресу: ***, а впоследствии *** не учтены Северн ы м ТБТИ г. Москвы, адресный ориентир дому не присвоен. Указанный дом в настоящее время располагается по адресу: ***, между участками *** и ***. Истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу о предоставлении государственной услуги по присвоению адреса объекту, однако в представлении указанной услуги было отказано. Отсутствие установленного юридического факта тождественности двух объектов недвижимого имущества является препятствием к присвоению жилому дому адресного ориентира, что в свою очередь препятствует истцу в оформлении права собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в силу ст атьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает только те юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует представленных в ходе судебного разбирательства доказательств жилой дом, расположенный по адресу: ***, предоставленный в хозяйство отцу истца на семью из пяти человек, сгорел. По заявлению матери истца в порядке улучшения жилищных условий на семью из трех человек, включая истца, в связи со случившимся пожаром, по решению исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы предоставлена двухкомнатная квартира. В данном жилом помещении истец зарегистрирована до настоящего времени.

Соответствующим решением исполнительного органа жилой дом N *** в дер. *** исключен из похозяйственной книги Молжаниновского поселкового сельского Совета, Антоновой В.В. предписано сломать часть дома, надворные постройки, убрать участок от мусора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу положений Гражданского законодательства имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде, в то время как жилой дом N *** в дер. *** сгорел, Антоновой В.В. предписано сломать оставшуюся часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный жилой дом в наследственное имущество Антонова Н.И. входить не может.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что установление юридического факта тождественности объекта, возведенного истцом строения по адресу: *** между участками *** и *** жилому дому, располагавшемуся по адресу: *** не повлечет за собой возникновение имущественных прав истца в отношении данного объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об установлении юридического факта тождественности объектов, производных требований о возложении на обязанности присвоить адресный ориентир жилому дому, признании за истцом прав а собственности на соответствующее строение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда относительно невозможности включения жилого дома в наследственную массу.

Согласно статье 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Принятие наследства должно быть совершено в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что жилой дом сгорел 04 апреля 1985 года в результате пожара, в котором погиб отец истца. Восстановление дома произведено только в 1987 году.

В связи с утратой жилого дома Антонова В.В. обратилась в исполнительный комитет Ленинградского районного Совета Народных депутатов г. Москвы с просьбой о предоставлении жилой площади.

Решением исполнительного комитета от 24 апреля 1985 года N 14-3, Антоновой В.В. и её двум детям, включая истца, предоставлена двухкомнатная квартира площадью 43,3 кв.м.

При этом спорный жилой дом исключен из похозяйственной книги, а его оставшаяся часть, надворные постройки подлежали сносу, земельный участок должен был быть очищен от мусора (л.д.140).

Учитывая фактические обстоятельства, истец не имел возможности принять в наследство жилой дом своего отца, поскольку к моменту открытия наследства дома не существовало.

Ссылки истца на подтверждение существования дома в спорный период заключением ООО "ЭкспертЪ Групп" от 21 апреля 2016 года N 16-0421/4 также подлежат отклонению.

Указанное заключение не подписано его составителем, стаж, образование и опыт работы которого не подтверждены документально. Выводы заключения не мотивированны.

Похозяйственная книга являлась документом, содержащим данные учета жилых и нежилых строений, записи о собственнике строения, характеристике строения, об основании принадлежности правообладателю.

В силу статьи 11 Закона РСФСР от 19 июня 1968 года "О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР", сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги.

Таким образом, исключение жилого дома из похозяйственной книги подтверждает его утрату в результате пожара и является основанием для прекращения прав истца на него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Т.Н. по доверенности Юсифовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: