Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества "***" к *** Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "***" обратился в суд с иском к ответчику*** В.Е. о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии, указал в обоснование требований на то, что на территории, занимаемой истцом расположен земельный участок N ***, владельцем которого является ответчик - член СНТ "***" *** В.Е, данный земельный участок и расположенное на нем строение электрофицированы, решением общего собрания членов СНТ "***" от 05 мая 2018 года утверждено Положение о порядке пользования электроэнергией членами СНТ "***", согласно которому электроснабжение членов СНТ "***", земельных участков его членов, а также собственников земельных участков-индивидуалов, осуществляется на основании индивидуальных договоров между абонентами и электроснабжающей организацией - ОАО "Ярославская сбытовая компания", в силу п. 1.3. Положения, ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановки и электросети товарищества возлагается на Правление СНТ "***", в силу п. 5.2 Положения, Правление вправе, в том числе, контролировать потребление электрической энергии по прибору учета, установленного у абонента, прекращать подачу электроэнергии после уведомления абонента, в соответствии с п.6.1. Положения, абонент обязан своевременно производить оплату за электроэнергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой электросети, приборов и оборудования, применять электрооборудование только заводского изготовления, п. 8.7.

Положения, размер компенсации за нарушение пользования энергоструктурой СНТ "***" определен в Приложении N 2 Положения, актом N 1/1 от 23.12.2017 года были зафиксированы нарушения, допущенные ответчиком в виде неучтенного потребления электроэнергии при установленном неучтенном потреблении электроэнергии на садовом участке, принадлежащем ответчику, 05.05.2018 года в адрес ответчика направлено предписание с требованием оплаты компенсационного взноса за нарушение пользования энергоструктурой СНТ "***" в размере 200 000,00 рублей, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца - Хотина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Вокс А.И, ответчик *** В.Е. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - Переславского участка ПО "ТНС энерго Ярославль" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СНТ "***" в лице председателя правления СНТ Журбенко А.И. п о доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель СНТ "Малиновка" по доверенности Комаров С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик Федоров В.Е, представитель ответчика по доверенности Довганич К.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Переславского участка ПО "ТНСэнерго Ярославль" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Комарова С.Г, ответчика *** В.Е. и его представителя Довганич К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** В.Е. является собственником земельного участка N *** и членом СНТ "***", содержание и обслуживание принадлежащих товариществу электрических сетей и трансформаторов и оплата потерь электрической энергии в сетях должна производиться СНТ.

Пользующиеся электрической энергии через электросети СНТ потребители обязаны компенсировать СНТ затраты на оплату потерь электрической энергии в сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, применив положения Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком зафиксирован 23 декабря 2017 года, Положение о порядке пользования электроэнергией членами СНТ "***" утверждено 05 мая 2018 года, Положения, регламентирующего вопросы электроснабжения, действовавшего в 2017 году, истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения Положения, на которое ссылается истец, пришел к обоснованному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате компенсационного взноса в размере 200 000,00 рублей, поскольку указанная ответственность ответчика не возникла на момент спорного события. Другого обоснования взыскиваемой компенсации истцом не приведено, а потому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "***" Журбенко А.И. указывает на то, что компенсационные взносы за нарушение пользования энергоструктурой приняты решением общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ "***" от 05 ноября 2017 года, согласно протоколу N 11/17.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе представитель истца приобщил выписку из протокола общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ "***" от 05.11.2017г. N 11/17, со ссылкой на то, что не имел возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обосновывая исковые требования СНТ "***" ссылалось на решение собрания от 05.05.2018г, где было утверждено Положение о порядке пользования электроэнергией членами СНТ "***" и копия этого Положения приобщена к материалам дела (л.д.4-5, 14-25). В судебном заседании 12.09.2018г. принимал участие представитель истца - Хотина Е.В. (л.д.87), объективных доказательств невозможности предоставления копии протокола от 05.11.2017г. N 11/17 в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено, а потому данное дополнительное доказательство в силу норм закона, не может быть принято судебной коллегией.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства как убыток, в то время как из представленных истцом доказательств усматривается, что компенсационный взнос - это штрафные санкции за безучтенное использование электроэнергии, вместе с тем, расчетов, подлежащей взысканию суммы, материалы дела не содержат. Других оснований для взыскания указанной истцом суммы не приведено.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются верными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N 33-56331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: