Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Ю.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца *** Г.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N*** по иску *** Галины Александровны к ТСН "Восточный луч" о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом, недействительными - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Г.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Восточный луч" о признании недействительными, решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23.03.2018г, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

До начала рассмотрения дела по существу, представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против прекращения производства по делу, по тем основаниям, что исковые требования, рассматриваемые в данном иске, не тождественны исковым требованиям, рассмотренным Северодвинским судом Архангельской области.

Представитель третьего лица *** С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы, третье лицо *** Д.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

30.10.2018 года судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить *** Г.А, в лице представителя по доверенности, Веденкиной Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца *** Г.А, действующий на основании доверенности и ордера Веденкина Н.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что при рассмотрении дела Северодвинским судом Архангельской области *** Г.А. не присутствовала, вынесенное судом решение в настоящее время обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** Г.А. - Веденкину Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Туркиной Н.И, *** Г.А. к *** С.В, ***Д.А, ТСН "Восточный луч" о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23.03.2018г. недействительными. Вышеуказанным решением в удовлетворении требований истцам было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.10.2018г.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец *** Г.А. заявляла аналогичные требования в Северодвинском городском суде Архангельской области, в том числе и к ответчику ТСН "Восточный луч", указав, что из текста рассматриваемого по настоящему делу искового заявления и текста решения суда от 27.08.2018 г. по гражданскому делу N ***очевидно следует тождественность споров.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как, имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о тождественности правовых оснований рассматриваемых в настоящем иске и ранее рассмотренных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Обращаясь в суд с означенным в настоящем деле иском, *** Г.А. по существу оспаривает процедуру проведения общего собрания, что имело место при предъявлении иска в Северодвинский городской суд Архангельской области. При этом различия в редакции просительной части исковых требований не свидетельствуют об изменении основания иска по отношению к ранее рассмотренному решением от 27.08.2018 года.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: