Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе ответчика Киселевой А.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Киселевой А.С. - Машей О.А. о передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика гражданского дела N 2-2041/18 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Киселевой А.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Киселевой А.С. о взыскании кредитной задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика Киселевой А.С. - Машей О.А. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства её доверителя, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты не заключался, условия о договорной подсудности в отношении ответчика не определены.

Ответчик Киселева А.С. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Буинцева С.Г. - в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик Киселева А.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанной нормы процессуального права, поскольку исходя из толкования заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты N 3680973 и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", - между АО "Банк Русский Стандарт" и Киселевой А.С. достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, согласно которому возникшие между ними споры разрешаются по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киселевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: