Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений фио о разъяснении решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2928/2018 отказано в удовлетворении иска фио к Управлению Росреестра по адрес о прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Истец обратилась в суд с заявлениями о разъяснении данного решении и просьбой указать нормы закона и листы дела, где истец изменил требования, различия в понятиях общая долевая собственность и собственность на комнату, указать, в каком месте иска указано, что Управление Росреестра по адрес является собственником долей в квартире.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления.

Третье лицо фио возражала против разъяснения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда об отказе истцу в иске не содержит.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: