Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-2928/2018 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2928/2018 отказано в удовлетворении иска фио к Управлению Росреестра по адрес о прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в части описания предмета иска.

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции поддержали доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 200 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описок.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: