Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частным жалобам Аликова Владимира Ивановича, Фроловой Екатерины Владимировны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года,

которым постановлено: "Отказать Аликову В.И. в пересмотре определения суда от 01.12.2004 по новым обстоятельствам.

Отказать в вынесении частного определения по фактам мошенничества префектуры и другим фатам правонарушений, совершенным Префектурой ЮЗАО при неисполнении государственной гарантии по обеспечению семьи заявителя жильем после его увольнения с военной службы",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Аликов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2004 по новым обстоятельствам, которым удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено.

В обоснование заявления заявитель указал, что вынесенное Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжение о снятии семьи Аликова В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий стало актом мошенничества, которое при рассмотрении дела от 01.12.2004 судом перовой инстанции не выявлен.

26.07.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят заявитель Аликов В.И. и заинтересованное лицо Фролова Е.В. по доводам частных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Аликов В.А. и Фролова Е.В, которые доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещ ались о времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образо м.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года частично удовлетворена жалоба Аликова В.И. на действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, которым суд обязал Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить семье Аликова В.И. из пяти человек жилую площадь в г. Москве.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 года удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило издание Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения о снятии семьи Аликова В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года в удовлетворении заявления Аликова В.И. об обжаловании действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2004, суд первой инстанции, применительно к ст.ст.392, 393 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку состоявшегося решения от 25.11.2005, которое вступило в законную силу.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявления и частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласен с одним из доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда от 25.11.2005, которое он полагает незаконным и необоснованным. Между тем, принятое судом по настоящему делу в качестве доказательства распоряжение Префекта ЮЗАО от 21.10.2004 N4024-РЖ, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Аликова Владимира Ивановича, Фроловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи