Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Недашковского А.Я.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать Недашковскому А.Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2017 года и на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по гражданскому делу N 2-606/16 по иску Недашковской И.У. к Недашковскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Недашковского А.А. к Недашковской И.У. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2016 года решением суда исковые требования Недашковской И.У. и Недашковского А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12. 2016 г. оставлено без изменения.

07.02.2018 г. Недашковский А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что он не был привлечен к участию в деле, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12. 2016 г. грубо нарушены его права, как собственника движимого имущества, находящегося в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Недашковский А.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Недашковского А.Я. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2017 г. не разрешался. Таким образом, заявитель не обладает юридической заинтересованностью по делу, судебные постановления относительно прав или законных интересов Недашковского А.Я... судом не принимались, самостоятельных требований от имени Недашковского А.Я. в настоящем деле заявлено не было. Доказательств того, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы вызван наличием исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Недашковского А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи