Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Мишинёва И.И., Мишинёвой А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление АО "Банк Русский Стандарт" о повороте исполнения постановления суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, приведённого в исполнение в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мишинёва И.И. расходов на представителя в сумме рублей.

Взыскать с Мишинёва И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления суда. В обоснование заявления указал, что дата в Банк поступило постановление по исполнительному документу N об оплате денежных средств в пользу Мишинёва И.И. в размере руб, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. дата Банк произвел оплату по данному исполнительному документу в сумме руб. платежным поручением N. Впоследствии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске. Просил суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, приведённого в исполнение в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мишинёва И.И. расходов на представителя в сумме рублей, взыскать с Мишинёва И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" рублей.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. в судебном заседании заявление о повороте исполнения постановления суда поддержала.

Мишинёв И.И, Мишинёва А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Мишинёв И.И, Мишинёва А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Мишинёва И.И. и Мишинёвой А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору N от дата исполненными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от дата решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя, в данной части вынесено новое решение, которым договор потребительского кредита N от дата, заключенный Мишинёвым И.Н. с АО "Банк Русский Стандарт", признан исполненным, с ответчика в пользу Мишинёва И.И. взысканы расходы на представителя в сумме руб.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было приведено в исполнение, Банк произвел оплату руб. платежным поручением N от дата в пользу Мишинёва И.И.

Разрешая требования АО "Банк Русский Стандарт" о повороте исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 443, 445 ГПК РФ и, учитывая, что приведенное в исполнение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, а после нового рассмотрения дела оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Банк Русский Стандарт" о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, а именно ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В частной жалобе истцами указано, что Мишинёвой А.В. судебная повестка на дата не направлялась, им не высылалась копия заявления о повороте исполнения судебного постановления.

Эти доводы к отмене определения суда не ведут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 113, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Мишинёв И.И. и Мишинёва А.В. в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований указали один адрес своего места жительства: дата в адрес истцов было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее копии заявления и судебные повестки. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дата осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма, а дата судебное отправление получено адресатом (л.д. ). Таким образом, истцы были надлежащим образом, заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на дата, и о существе рассматриваемого вопроса.

Кроме того, Мишинёв И.И. дата лично ознакомился с материалами дела (л.д. ).

Довод частной жалобы о том, что полученная Мишинёвым И.И. сумма руб. не является расходами на представителя, несостоятелен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мишинёва И.И. расходы на представителя в сумме руб. В платежном поручении N от дата в назначении платежа указано, что оплата руб. производится по исполнительному производству в пользу Мишинёва И.И.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Мишинёва И.И, Мишинёвой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи