Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Вавина А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Помогалова А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Помогалова А.И. с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части -отказать,

установила:

Вступившим 14.03.2018 г. в законную силу заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Помогалова А.И. с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" взыскан материальный ущерб 774 050 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы за оформление доверенности 1 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Помогалов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" понесённых им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб.

Истец Помогалов А.И. о рассмотрении ходатайства извещался, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Вавин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" Вавин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Помогаловым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2017, квитанцией.

Так в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 28.05.2017, заключенным между истцом Помогаловым А.И. (доверитель) и Я.Д.В. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата истцом указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму 50 000 руб.

При этом представителем истца Я.Д.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2017, то есть представителем истца выполнены указанные действия, относящиеся к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в пользу Помогалова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: