Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, стоимости независимой экспертизы - сумма, указывая на то, что дата по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 044 УО 777, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 437 МВ 46, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 128 АЕ 44, под управлением истца, принадлежащего фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 128 АЕ 44, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма В связи с тем, что у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, дата в адрес РСА было представлено заявление о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в период ограничения действия лицензии. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца правомочий собственника, так как на его имя собственником поврежденного автомобиля была выдана доверенность с правом распоряжаться транспортным средством, что приравнивается к объему полномочий собственника, считает, что имеет все полномочия по заключению договора ОСАГО и получения страховой выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 044 УО 777, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 437 МВ 46, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 128 АЕ 44, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 128 АЕ 44, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N0907560941 от дата

Приказом Банка России от дата N ОД-1873 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА в интересах фио с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ N0907560941 был заключен в период ограничения действия/отзыва действия лицензии на осуществление страхования, так как последним днем, когда наименование организации могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось дата

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество ( статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают ( абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержится и в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что собственником поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Действуя в своих интересах, фио обратился в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец фио не являющийся собственником поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не обладает самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты в отношении поврежденного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фио является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, и именно ей, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Поскольку у истца фио отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием у него правомочий собственника, поскольку собственником поврежденного автомобиля на его имя была выдана доверенность с правом распоряжения транспортным средством, основанием для отмены состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи