Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе представителя истца Оганяна М.В. по доверенности Степановой Н.С, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования Оганяна М.В. к Евстифееву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

03.10.2018 представитель истца Оганяна М.В. по доверенности Степанова Н.С. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Евстифеева В.В, а именно на жилой дом, площадью 48,7 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 заявление Оганяна М.В. в лице представителя Степановой Н.С. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Евстифеева В.В. по доверенности Степанова Н.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что все действия ответчика направлены на то, чтобы снять арест со своего имущества и продать его до вступления решения суда первой инстанции по указанному делу в законную силу.

Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Евстифеева В.В. по доверенности Степановой Н.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы в том числе о том, что заявление рассмотрено без извещения Оганян М.В, не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, заявление рассмотрено судьей единолично, без назначения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: