Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шевель М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шевель М.И.к Кленову С. О. о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Шевель М.И. обратился в суд с иском к Кленову С.О. о взыскании денежных средств, мотивировал свои требования тем, что во второй половине мая 2011 года передал ответчику в долг сумму, эквивалентную 90 000 долларов США. Срок возврата денежных средств не обсуждался.

До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполняет, в связи с чем Шевель М.И. вынужден был обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шевель М.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Шевель М.И. и его представителя по доверенности Шакина В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно положений ст. 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции на 2011г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу п. 2 той же статьи, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из искового заявления, Шевель М.И. передал Кленову С.О. денежные средства в размере 90 000 доллларов США, в связи с чем между ними был заключен договор займа.

В подтверждении указанных доводов истцом был представлен протокол осмотра электронной переписки.

Разрешая требования Шевель М.И, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом электронные сообщения не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, так и иных вещей.

Суд обоснованно признал, что представленные истцом электронные сообщения не могут служить безусловным доказательством заключения между Шевель М.И. и Кленовым С.О. договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, Шевель М.И. суду не представила.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевель М.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: