Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Килимника А.М. Широковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Килимник А.М. к Жидковой С.П. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, на ? долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону к имуществу умершего Килимника Михаила Моисеевича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Килимник М.М. через своего представителя обратился в суд с иском к Жидковой С.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего Килимника М.М.

В обоснование исковых требований указал, что его отец Килимник М.М. 30 апреля 1975 г. зарегистрировал брак с Ивановой Л.Г.

23 октября 1978 г. на основании решения N * Исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы семье Ивановой Л.Г, состоящей из 3-х человек - Ивановой Л.Г, Килимника М.М. (муж), Ивановой М.Н. (мать), выдан ордер N *на право занятия жилой площади по улице ***.

21 мая 1991 г. Ивановой Л.Г. получено регистрационное удостоверение N *, выданное БТИ Исполкома Краснопресненского райсовета г. Москвы.

Отец истца - Килимник М.М. с 28 ноября 1978 г. был зарегистрирован в данной квартире.

15 июля 2007 г. Иванова Л.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру N 21 по адресу: ***

*** г. отец истца - Килимник М.М. умер.

В связи с постоянным проживанием истца на момент смерти отца

в США, 28 августа 1994 г. истец направил в адрес Ивановой Л.Г. нотариальное заявление о принятии наследства, свидетельство о рождении и доверенность на представление его интересов.

16 марта 2007 г. Иванова Л.Г. заключила с ответчиком Жидковой С.П. договор ренты на условиях пожизненного содержания N * (далее - договор ренты).

* г. Иванова Л.Г скончалась.

Истец полагал, что является наследником ? доли квартиры и дачи по адресу: ***, в связи с чем считал, что договор ренты заключен на ? доли квартиры, принадлежащих Ивановой Л.Г.

Обратившись к нотариусу Аксючиц И.В, выяснилось, что 28 марта 1995 г. Ивановой Л.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ** г. Килимника М.М, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на имущество, состоящее из денежного вклада с причитающими процентами без завещательного распоряжения на счетах.

Истец полагает, что Иванова Л.Г, злоупотребив его доверием, скрыла от нотариуса наличие других наследников и не передала нотариусу заявление истца о принятии наследства, в связи с чем истце просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу***, на ? долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования по закону к имуществу умершего Килимника М.М.

Представители истца по доверенности Алиева Э.Х. и Широкова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванова В.В, который исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Килимника А.М. Широкова Л.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Килимника А.М. адвоката Широкову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является сыном Килимника М.М. (л.д.*)

В период жизни Килимник М.М. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Л.Г. (л.д. **).

В соответствии с протоколом N 52 заседания Правления ЖСК "Гнесинец-2" от 25 июня 1976 г. ходатайство Мосстроя N * о принятии в члены ЖСК "Гнесинец-2" Ивановой Л.Г. с предоставлением двухкомнатной квартиры и заявление Ивановой Л.Г. о принятии ее с семьей в члены ЖСК "Гнесинец-2" с предоставлением двухкомнатной квартиры удовлетворены (л.д. 21)

Ивановой Л.Г. по ордеру N * от 23 октября 1978 года предоставлена квартира N 6, расположенная по адресу: *** (л.д. **).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 февраля 1987 г. Иванова Л.Г. приняла наследство по закону после смерти матери - Ивановой М.Н. в виде ? доли жилого дома по адресу: *** (л.д. **).

Согласно постановлению Главы городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28 февраля 2008 г. N **, жилому дома, принадлежащему Ивановой Л.Г. на праве долевой собственности, присвоен почтовый адрес: ***.

*** г. Килимник М.М. умер.

28 августа 1994 г. истцом оформлено заявление о принятии наследства после смерти отца, в том числе на долю в квартире 6 по адресу: *** и на долю дома по адресу: *** (л.д. **).

Из материалов дела следует, что Ивановой Л.Г. было оформлено право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ***от 15 июля 2005 г.

20 февраля 1995 г. Иванова Л.Г. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: **** завещала ответчику Жидковой С.П. (л.д. **).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Иванова Л.Г. 28 марта 1995 г. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Килимника М.М, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону от 28 марта 1995 г. на имущество умершего Килимника М.М, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами без завещательного распоряжения на счетах N * и * в филиале банка N * и * г. Москвы (л.д. **).

Судом установлено, что между ответчиком и Ивановой Л.Г. заключен договор ренты, согласно которому Иванова Л.Г. бесплатно передала ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ивановой Л.Г. (л.д. *).

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Шкуновой С.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2007 г.

Учитывая, что нотариусом Ивановой Л.Г. были разъяснены последствия заключения договора ренты, права и обязанности сторон договора ренты, суд пришел к выводу, что договор пожизненной ренты был заключен Ивановой Л.Г. добровольно.

Кроме того, как указывалось выше спорная квартира была передана ответчику Жидковой С.П. по завещанию, что также подтверждает добровольное волеизъявление Ивановой Л.Г.

Иванова Л.Г. скончалась * г. (л.д. **).

Ответчик Жидкова С.П. приняла наследство, оставшееся после смерти Ивановой Л.Г, в виде земельного участка площадью 503 кв.м, земли населенных пунктов, для дачевладения, находящегося по адресу: ** и ? доли жилого дома, состоящего из бревенчатого строения, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящегося по адресу: **, о чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2008 г. (л.д. **).

Разрешая спор, суд исходил из того, что прав на наследование доли в жилом доме и доли в квартире у истца не возникло в силу закона, поскольку вышеуказанное имущество не входило в состав наследства умершего Килимника М.М. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, ввиду того, на момент смерти последнего право собственности на спорную квартиру оформлено не было, ответственным квартиросъемщиком была Иванова Л.Г, а доля в спорном жилом доме не являлась совместно нажитым имуществом Ивановой Л.Г. и Килимника М.М. в силу ст. 256 ГК РФ, а досталась Ивановой Л.Г. по наследству от матери.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Иванова Л.Г. умышленно скрыла наличие еще одного наследника, поскольку истец мог самостоятельно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, истец, составив заявление о принятии наследства, в установленный законом срок к нотариусу не обратился, доказательств обратного не представлено.

Суд также признал необоснованными ссылки истца на то, что он направлял вышеуказанное заявление Ивановой Л.Г. с приложением доверенности на представление его прав по вопросу наследования, указав, что данные обстоятельствам материалами дела не подтверждены, а из текста заявления усматривается, что к нему приложена только нотариально заверенная копия свидетельства о рождении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, отец Килимник А.М. - Килимник М.М. умер **г, а с иском истец обратился 24.01.2018г, спустя 24 года, суду также не было представлено объективных доказательств, свидетельствовавших об уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом истек, оснований для его восстановления не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.п.1 ст.218 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.ст. 1112, 1142,1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Килимника А.М. к Жидковой С.П. о признании права собственности на ? долю квартиры, дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Описки, допущенные судом в части указания даты смерти наследодателя и количества лет, спустя которые истец обратился в суд после смерти наследодателя, на существо постановленного решения не влияют, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что наследодатель умер 30 апреля 1994 года, истец обратился в суд спустя 24 года после смерти наследодателя.

Допущенные судом описки могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что состояние здоровья истца не позволило ему в течение столь длительного времени, а именно 24 лет приехать в Россию для оформления наследства, доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Килимника А.М. Широковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: