Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО )

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Головинский районный суд города Москвы (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленного на потребительские цели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка Москвы в форме выделения АО "Банк Специальный", с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между АКБ "Банк Москвы" и Комаровым В.В. был заключен договор о потребительском кредите 22 июля 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора Мещанским районным судом г. Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита - адрес, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным. Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к отказу в принятии искового заявления к производству суда не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: