Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е.

Судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

При секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В, дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к *** С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в жительства ответчика в Таганский районный суд города Москвы (109147, г. Москва, Марксистский пер, д.1/32)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к *** Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, оформленным на потребительские цели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора, в связи с чем, рассмотрение спора подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили кредитный договор N *** от 19.07.2013г, так же 06.07.2012г. между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитные договоры были заключены между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон, а вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено согласием на кредит от 19.07.2013г. (раздел 1) и заявления-анкеты на получение кредита от 07.08.2012г, согласно которым, споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров по иску кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае, соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: