Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в жительства ответчика в Тимирязевский районный суд адрес (127238, Москва, адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, оформленным на потребительские цели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес между наименование организации и ответчиком не достигнуто, учитывая, что кредитный договор был заключен с ВТБ 24 (ПАО).

Также судом принято во внимание, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и фио были заключены кредитные договоры дата и от дата, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 20 и п. 20 индивидуальных условий договоров между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора в Мещанском районном суде адрес, то есть, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита ( адрес, ул. 800-летия Москвы, 4-2-197), вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к возврату искового заявления, не состоятельна, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: