Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ульянову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Люблинский районный суд города Москвы ( 109559, г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 29).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Ульянову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, оформленным на потребительские цели.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом истец - Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Герт Н.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором он ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ульяновым В.В. заключены кредитные договоры от 27.09.2014 года N 625/0100-0015399 и от 27.09.2014 года N 625/0100-0015401, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что в соответствии с п. 5.5 условий кредитных договоров между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по искам и заявлениям банка - Мещанский районный суд г. Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита - ***, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным.

Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основаниек отказу в принятии искового заявления к производству суда не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года -отменить; материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: