Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е

Судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

При секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО ) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10. 2018г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Прудкой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Раменский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Прудкой В.А о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате искового заявления в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления Банк ВТБ обратился в Мещанский районный суд к ответчику Прудкой В.А, проживающей в субъекте РФ- Московской области о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, заключенным. Между тем, как усматривается из представленных к иску документов, договор относится к потребительским кредитам, к которому подлежит применению ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" Вместе с тем, договор от 12.10.2017 года был предоставлен ответчику на реструктуризацию долгов, а не на потребительские нужды.

Принимая во внимание, что истцом в одном иске заявлено два требования, одно из которых, по договору от 08.07.2016 года не может быть предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы, с ссылкой на ст. 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в виду того, что заемщик не проживает в субъекте РФ - г. Москва, то вывод судьи о возврате искового заявления и применения к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10. 2018г оставить без изменения, а частную жалобу Банк ВТБ ( ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: