Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Гусева Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, по гражданскому делу N 2-3632/15 по иску Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) к Гусеву ДВ, Аполонскому АА о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *****; квартиру, расположенную по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. удовлетворено заявление истца Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) о принятии обеспечительных мер по иску Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) к ГусевуДВ, Аполонскому ААо взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, судом постановлено: запретить Управлению Росреестар по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *****; квартиру, расположенную по адресу: г*****.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: взыскать солидарно с ГусеваДВ, Аполонского АА в пользу Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) задолженность по договору займа в размере *****долларов США, проценты в размере *****долларов США, неустойку в размере *****долларов США, а всего на сумму *****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. Взыскать с Гусева Дмитрия Валерьевича в пользу Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взыскать с Аполонского Александра Анатольевича в пользу Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *****по делу N*****Гусев Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *****г. по делу N *****требования Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Гусева Д.В. - Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда, указав, что в силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.

Гусев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Аполонский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Компании Меттекс Групп С.А. (Mettex Group S.A) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на заявление финансового управляющего.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, просил заявление финансового управляющего удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гусев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Принимая решение об отмене мер, принятых по обеспечению иска (исполнению решения суда), суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку истец по настоящему спору (взыскатель) включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: *****, является предметом залога, и она будет реализована в ходе процедуры банкротства, а квартира, расположенная по адресу: *****, является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не влекут отмену определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: