Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Лютова В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3894/2018 по иску Лютова В*И* к ЗАО "ТМ - СтройПром" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области (Московская обл, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 51).

УСТАНОВИЛА:

Лютов В.И обратился в суд с иском к ЗАО "ТМ - СтройПром" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лютов В.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Передавая дело по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: *, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным, не соответствующими характеру спорных правоотношений. Суд правомерно исходил из того, что требования истца об обязании передать объект долевого участия свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество. Наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: