Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Якушина А.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Якушина Андрея Геннадьевича к Витковской Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якушин А.Г. обратился в суд с искомк Витковской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 сентября 2014 г. истец дал Витковской Л. А. в долг наличные денежные средства в размере 31 500 долларов США для покупки 70 сенсорных пленок для их последующей установки в интерактивные информационные киоски в торговом центе ***. Ответчик не приобрел и не передал истцу пленки, а также не вернул предоставленные в долг денежные средства. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 31 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Якушин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

ИстецЯкушин А.Г, его представитель Георгиевская М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Витковская Л.А. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Трециной Е.В, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в подтверждение заявленного иска Якушиным А.Г. представлена расписка Витковской Л.А. от 23 сентября 2014 г, подтверждающая факт получения ею от истца денежных средств в размере 31 500 долларов США на покупку сенсорной пленки 50 дюймов в количестве 70 штук, которая должна быть установлена в интерактивные информационные киоски в торговом центе ***.

Данная расписка не содержит ни указания на то, что между сторонами заключен договор займа, ни обязательства ответчика возвратить денежные средства.

Из искового заявления Якушина А.Г. и расписки прямо следует, что денежные средства были предоставлены для приобретения определенного товара - сенсорной пленки с указанием на ее последующее использование.

Витковская Л.А. 24 сентября 2014 г. в качестве покупателя заключила договор поставки сенсорной пленки 50 дюймов в количестве 70 штук с ***.

Договор займа в соответствующей форме либо расписку в получении займа истец суду не представил.

Показания свидетеля Суздалкина С. В. о том, что денежные средства передавались в долг, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку представленная расписка не может расцениваться в качестве соблюдения простой письменной формы договора займа.

Иные доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Якушина А.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из заявленных оснований иска, являются несостоятельными.

Также суд счел, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен выводами суда о том, что между сторонами не заключался договор займа; деньги истцом ответчику передавались в долг, расписка, представленная истцом, подтверждает указанные обязательства,по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: