Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г,которым постановлено:

Исковые требования Монахова Сергея Анатольевича к Демидову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Евгения Викторовича в пользу Монахова Сергея Анатольевича стоимость затрат на восстановительные строительно-монтажные работы в размере 461 068 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Монахов С. А. обратился в суд с иском к Демидову Е.В. о взыскании денежных средств. М отивировал требования тем, что 12.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте истца по адресу: ***, перечень работ определен в смете от 12.07.2014. Однако Демидов Е.В. обязательства по договоруподряда выполнил ненадлежащим образом. П росил взыскать стоимость затрат на восстановительные работы в размере 713725 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб, по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца Черных А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Демидов Е.В. и его представитель Трохина А.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

Демидов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 12.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте истца по адресу: ***, перечень работ определен в смете от 12.07.2014 и включает возведение фундамента, устройство перемычек 1 и 2 этажей, крыши, перекрытий и утепление.Заказчиком работы были оплачены в полном объеме в сентябре 2014 г.

В феврале 2017 года произошло обрушение кровли.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно оценке, проведенной по заказу истца АНО "***", стоимость восстановительного ремонта составляет 713725 руб, причиной обрушения явились нарушения технических нормативов подрядчиком при производстве работ по устройству конструкций деревянного каркаса и кровли мансардного этажа.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", наиболее вероятная причина обрушения возведенных деревянных конструкций мансардного этажа и кровли жилогостроени по адресу: *** является совокупность факторов, а именно не разработка проектных решений на возведение кровли, проведение строительно-монтажных работ с отступлением от типового проектного решения. Так, в озведенная стропильная система не соответствовала типовым проектным решениям при строительстве такого рода конструкций. Штробление стен по всей длине могло быть одним из факторов, который в совокупности с факторами, указанными в ответе на вопрос N1 мог повлиять на обрушения стен.Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 461068,90 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, районный суд установил, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательства по договору подряда, выполненные им работы ненадлежащего качества повлекли причинение истцу убытков в виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт, Демидов Е.В. не выполнил требований истца по устранению этих недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользуМонахова С.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 461068 руб. 90 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока и срока исковой давности.

Действительно, в соответствии с п. 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение года после подписания сметы.

Из материалов дела следует, что работы окончены не позднее сентября 2014 года.

Обрушение кровли произошло в феврале 2017 года.

Досудебная претензия получена ответчиком 9.06.2017 года.

Настоящий иск направлен в суд 8.09.2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Указанные в смете работы являлись строительными.

В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, трехгодичный срок исковой давности, исчисленный со дня заявления о недостатках не истек.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что обрушение кровли произошло не по вине подрядчика, суд первой инстанции проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что техническое задание, проект, план, расчеты возводимого сооружения, включая фундамент, два этажа, перекрытия и крышу не составлялись подрядчиком. Предполагалось использование этого объекта в качестве жилого помещения.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не имеет строительного образования, рассчитывал на компетенцию привлеченных им работников.

Согласно выводам судебной экспертизы, в озведенная стропильная система не соответствовала типовым проектным решениям при строительстве такого рода конструкций. В исследовательской части указано об отсутствии армированного пояса по контуру стен. Заключение согласуется с выводами экспертного исследования АНО "***".

Таким образом, доказано, что при возведении сооружения подрядчик допустил отступление от требований обязательных для сторон строительных норм и правил, что повлекло обрушение кровли в пределах гарантийного срока.

Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что выполненные подрядные работы надлежащего качества, а обрушение кровли произошло не по вине подрядчика, Демидов Е.В. суду не представил. Выводы эксперта о том, что штробление стен по всей длине могло быть одним из факторов, который в совокупности с факторами, указанными в ответе на вопрос N1, мог повлиять на обрушения стен основан на предположении и не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между этими работами и обрушением кровли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий и необоснованном отказе в вызове эксперта также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку заключение экспертизы ООО "***" отвечает требованиям закона, мотивировано со ссылкой на проведенные исследования, использованную литературу и методику, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ясны и понятны, не содержат неясностей и противоречий. В связи с изложенным, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы о том, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию несостоятельны, так как такие расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), при этом выводы указанного исследования согласуются с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апеллятора о неправильном распределении судебных расходов, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 22480 руб. и госпошлина в сумме 5809 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г. изменить.

Взыскать с Демидова Евгения Викторовича в пользу Монахова Сергея Анатольевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: