Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг технического центра сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, его автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованном во дворе дома, был причинен ущерб по вине водителя фио Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему было выплачено сумма Для определения объективной рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр марка автомобиля Центр Коломенское". В соответствие с заявкой на ремонт выставлен счет на ремонтные работы на общую сумму сумма За осмотр автомобиля и калькуляцию по ремонтному ордеру истцом уплачено сумма После предоставления калькуляции ответчик произвел частичную доплату в размере сумма Поскольку выплаченные ответчиком суммы не покрывают необходимые расходы застрахованного лица, фио просил суд взыскать с ответчика разницу между установленной фактической суммой восстановительного ремонта автомобиля и частично выплаченных средств, а именно - в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля Поло", г.р.з. А296СА750, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, в результате которого, автомашине истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. Н998НС199, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СК НАСКО по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030702734.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017243589.

фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик признал событие страховым случаем и дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в сервисный центр марка автомобиля Центр Коломенское. В соответствии с заявкой на ремонт N 213085 истцу был выставлен счет на ремонтные работы N 159858 от дата на сумму сумма

После обращения в страховую наименование организации произвело истцу дата доплату страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н998НС199, счет N 159858 от дата наименование организации по заявке на ремонт N 2136085 марка автомобиля Центр Коломенское, постановилрешение о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг технического центра сумма

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявка на ремонт и счет из автосервиса наименование организации не могут быть положены в основу определения суммы выплаты, так как не соответствуют "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 11 и 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Рроссийской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В опровержение доказательств истца СПАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд первой инстанции экспертное заключение наименование организации, выполненное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца марка автомобиля, 2008 года выпуска составляют сумма с учетом износа.

С учетом изложенного и требований закона, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку в основу решения суда положены заявка на ремонт N 2136085 и счет наименование организации N 159858 от дата, являющиеся не допустимыми доказательствами и не соответствующие вышеуказанным требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Рроссийской Федерации от дата N 58.

Таким образом, судом постановлено решение при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате ДТП на сумму сумма, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио страхового возмещения, расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: