Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Никишина В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Никишина В.В. к Ермаковой Н.Ю, ООО "Бэст Виктори" о признании недействительным договора цессии отказать,

установила:

Никишин В.В. обратился к Ермаковой Н.Ю, ООО "Бэст Виктори" с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования, указывал на то, что ответчики злоупотребили свои правом при заключении данной сделки, поскольку им было известно о наличии непогашенной задолженности ответчика Ермаковой Н.Ю. перед истцом, установленной в том числе судебным решением. При заключении договора уступки прав требования была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика Ермаковой Н.Ю.

Истец Никишин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Коваля М.А, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Бэст Виктори" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик Ермакова Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никишин В.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никишина В.В. по доверенности Коваля М.А, ответчика Ермакову Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 года между Ермаковой Н.Ю. и ООО "Бэст Виктори" был заключен договор уступки прав денежных требований N 18, согласно условиям которого первоначальный кредитор Ермакова Н.Ю. передает, а новый кредитор ООО "Бэст Виктори" принимает права требования к Никишину В.В, основанные на решении Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 г. Цена передаваемых требований составляет 432 392 руб. 29 коп. и уплачивается цессионарием цеденту путем зачета взаимных требований за выполненные работы.

Решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г, 10 ноября 2016 года, 01 марта 2018 года с ответчика Ермаковой Н.Ю. в пользу истца Никишина В.В взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом.

В своем исковом заявлении Никишин В.В. ссылается на то, что указанный договор уступки прав требований имеет мест нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Ермаковой Н.Ю.

Разрешая требований Никишина В.В, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемой сделки незаконной, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов и злоупотреблением прав ответчиков при заключении указанной сделки.

Судом верно было указано, что истец не лишен возможности защищать свои права в ином порядке, в том числе путем предъявления требований по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требований был направлен на взыскание денежных средств с истца в обход зачета требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ермаковой Н.Ю. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишина В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: