Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бузуновой Г.Н,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя ООО "РХК Агросервис" по доверенности Ермакова В.Н,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "РХК Агросервис" об оспаривании совершенного нотариального действия.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РХК Агросервис" обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РХК Агросервис" по доверенности Ермаков В.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ специальная подведомственность установлена по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, обращаясь с настоящим заявление об оспаривании совершенного нотариального действия, заявитель просит признать неправильными нотариальные действия нотариуса и отменить данные действия, которые по мнению заявителя, нарушил правила на значения экспертизы предусмотренные ст.ст. 102,103 основ законодательства РФ о нотариате.

Поскольку, порядок проверки законности нотариальных действий отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции, то заявитель вправе оспаривать законность нотариального действия рамок арбитражного процесса, оспаривая действия нотариуса в суде общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного, судом неправомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: