Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ужова Вадима Владимировича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года,

которым постановлено: "отказать в принятии искового заявления Ужова Вадима Владимировича к ООО "Профторг" о расторжении договора аренды. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ужов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профторг" о расторжении договора аренды от 31 января 2003 года N М-07-022967, заключенного между Департаментом городского имущества города Москва и ОАО "Аптека N 98".

Требования мотивированы тем, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, указанным договором аренды нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений, т.к. ООО "Профторг" отказывается дать согласие на согласование границ земельного участка. Протоколом общего собрания истец Ужов В.В. избран уполномоченным лицом для осуществления всех физических и юридических действий в исполнении решений, принятых на общем собрании.

07 сентября 2018 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ужов В.В, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не нарушает прав и законных интересов истца, который, в том числе, не обладает правом на оспаривание указанного договора аренды от имени стороны сделки.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных материалов, истец не является стороной по договору аренды N М-07-022967, заключенного между Департаментом городского имущества города Москва и ОАО "Аптека N 98".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления заявителя Ужова В.В, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ужова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи