Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она страдает раком молочной железы (гистологически инфильтративный протоковый рак, в дата проведена левосторонняя мастэктомия). В связи с установленным заболеванием истцу было предложено участие в клиническом исследовании "Рандомизированное, техгрупповое, многоцентровое исследование III фазы для оценки эффективности и безопасности T-DMI в сочетании с пертузумабом или T-DMI, в сочетании с плацебо Пертузумаба по сравнению с Герцептином и таксанами в качестве первой линии терапии у пациентов с HER2 положительным прогрессирующим или рецидивирующим местно распложенным или метастатическим раком молочной железы. Исследование проводила наименование организации.

Форма информационного согласия на участие в исследовании была подписана истцом дата. дата истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно, по основному заболеванию (рак молочной железы). Полагая, что из-за проведения клинического исследования лекарственного препарата истцу была установлена инвалидность первой группы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявленное событие не было признано ответчиком страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и установлением первой группы инвалидности по основному заболеванию (раком молочной железы) и участием истца в клиническом исследовании лекарственного препарата отсутствует, следовательно, страховой случай, по условиям договора страхования, не наступил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации (представительство в адрес), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

фио, как правопреемник фио обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что истец фио скончалась дата (л.д. 227).

В судебное заседание судебной коллегии поступило заявление фио, в котором он указал, что фио дата скончался, наследником после смерти фио является его сын, фио, правопреемство в отношении которого следует произвести в рамках рассматриваемого спора.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве фио, после смерти истца фио, судом первой инстанции не разрешался, тогда как в настоящем заявлении фио ходатайствует о процессуальном правопреемстве уже после смерти фио, апелляционная жалоба на решение суда не может быть рассмотрена до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти фио и фио и допуске правопреемника - фио, в связи с чем, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны его правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны его правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи