Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Бастрон И. А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуренко Д. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова М. В. к Гуренко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гуренко Д. С. в пользу Котова М. В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты по займу в размере 48 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 250 руб, почтовые расходы в размере 776 руб. 79 коп, а также госпошлину в размере 9 061 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гуренко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, процентов по займу в размере 48 875 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 250 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб, почтовых расходов в размере 776 руб. 79 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2016 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 500 000 руб, в подтверждение чему была написана расписка. Согласно данной расписке сумма займа подлежала возврату в срок до 30.08.2016. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Гуренко Д.С. по доверенности Лубягина А.Д. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Котова М.В. по доверенности Андреева Н.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 ответчик Гуренко Д.С. получил в долг от истца Котова М.В. денежную сумму в размере 500 000 руб, в подтверждение чему была написана расписка. Согласно данной расписке сумма займа подлежала возврату в срок до 30.08.2016.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 48 875 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 250 руб, почтовые расходы в размере 776 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе подлинной распиской, из содержания которой усматривается, что Гуренко Д.С. взял у Котова М.В. 500 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 30.08.2016.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленной в материалы дела расписки с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств. При этом, предпосылки заключения договора займа между сторонами правового значения для разрешения возникшего спора и освобождении ответчика от обязательств, принятых им согласно составленной 30.05.2016 расписки, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также в отсутствии стороны ответчика, в связи с чем он был лишен возможности защиты своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, первоначально исковое заявление подано Котовым М.В. в Солнцевский районный суд города Москвы в связи с территориальной подсудностью адреса постоянного места проживания ответчика Гуренко Д.С. по адресу: ***. В ходе рассмотрения гражданского дела суду в материалы дела представлена копия паспорта Гуренко Д.С, согласно которой адресом постоянного места жительства ответчика по месту регистрации является: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем на основании определения суда от 29.08.2017 гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции, действующим в соответствии с принципом недопустимости споров о подсудности, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно судебной телеграммой по адресу места постоянного проживания и регистрации: ***.

Указанное уведомление ответчику доставлена не была в связи с тем. что адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуренко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: