Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Бастрон И. А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелихова Е. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОЛФ Факторинг" к Мелихову Е. Н. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мелихова Е. Н. в пользу АО "ОЛФ Факторинг" задолженность по договору лизинга в размере 9 162 499 руб. 72 коп, пени в размере 433 678 руб. 98 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 180 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мелихову Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 9 596 178 руб. 70 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 56 180 руб. 90 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.10.2013 между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") и ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0484/13, согласно которому истец принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество, указанное в спецификации, в количестве и комплектации согласно спецификации, у определенного лизингополучателем продавца, указанного в графике платежей, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей. 28.10.2013 между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") и поручителем Мелиховым Е.Н. заключен договор поручительства физического лица N ДПФЛ-0484-2/13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" всех его обязательств, возникших из договора лизинга N 0484/13 от 28.10.2013, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с условиями договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме (т.е. 100%) суммы лизинговых платежей по договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В нарушение условий договора N 0484/13 от 28.10.2013, ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 26.11.2014 у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по оплате очередных лизинговых платежей, в размере 9 162 499 руб. 72 коп, а также неустойки в размере 433 678 руб. 98 коп. 28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С. Требования АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") о включении в третью очередь реестра кредиторов удовлетворены. Определением от 31.10.2016 по делу N А40-56017/15-78-311 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" включены требования АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ", в размере 18 324 999 руб. 44 коп. (основного долга) и 975 051 руб. 16 коп. (неустойки). В связи с тем, что ответчик (поручитель) не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мелихов Е.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Смирнов А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Черная О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что 28.10.2013 между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") и ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0484/13, согласно которому истец принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество, указанное в спецификации, в количестве и комплектации согласно спецификации, у определенного лизингополучателем продавца, указанного в графике платежей, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.

28.10.2013 между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") и поручителем Мелиховым Е.Н. заключен договор поручительства физического лица N ДПФЛ-0484-2/13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением должником ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" всех его обязательств, возникших из договора лизинга N 0484/13 от 28.10.2013, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с условиями договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме (т.е. 100%) суммы лизинговых платежей по договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В нарушение условий договора N 0484/13 от 28.10.2013, ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" допускалась просрочка оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 26.11.2014 у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по оплате очередных лизинговых платежей, в размере 9 162 499 руб. 72 коп, а также неустойки в размере 433 678 руб. 98 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С. Требования АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ранее - ЗАО "Петролизинг-Менеджмент") о включении в третью очередь реестра кредиторов удовлетворены. Определением от 31.10.2016 по делу N А40-56017/15-78-311 "Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "ПОЛИМЕР" включены требования АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ", в размере 18 324 999 руб. 44 коп. (основного долга) и 975 051 руб. 16 коп. (неустойки).

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отвергая доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока действия договора, как необоснованных.

Между тем, с удебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, заключенного между сторонами, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 24 марта 2017 года включительно.

Между тем, требование о погашении задолженности основного должника было направлено истцом в адрес поручителя только 28.08.2017, т.е. после окончания срока действия договора поручительства, определяющего обязательства ответчика.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, являются оконченными в связи с окончанием действия названного договора, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. При этом, ссылки истца на положения п. 1.1 договора поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по полной ответственности за должника перед кредитором в том же объеме (т.е. 100%) суммы лизинговых платежей по договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, являются несостоятельными и не влекут продолжение обязательств поручителя после истечения срока действия договора, оговоренного сторонами.

Таким образом, обязательства ответчика по договору поручительства признаются судебной коллегией оконченными в связи с прекращением срока действия договора поручительства, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает обоснованность доводов стороны ответчика относительно периода возникновения у основного должника задолженности по лизинговым платежам, которая датируется 20.02.2014 - 26.11.2014, тогда как требования о взыскании названной задолженности за период 2014 года с поручителя заявлены истцом в письменной претензии только в августе 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" к Мелехову Евгению Наумовичу о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: