Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, разъяснив ему право на обращение с тем же иском в соответствующий суд по месту жительства одного из ответчиков,

Установила:

наименование организации обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно с подсудимых наименование организации и наименование организации в пользу Московского банка ПАО Сбербанк сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов следует, что приговором Зюзинского районного суда адрес наименование организации и наименование организации признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата. Приговор вступил в законную силу дата.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск наименование организации предъявлен не был, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, поданное заявителем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчиков.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, адрес места жительства ответчиков не относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, тогда как приговор суда не содержит указания на рассмотрение гражданского дела по месту его принятия, а определение Перовского районного суда адрес, на которое, как на основание для подачи иска в Зюзинский районный суд адрес, ссылается заявитель, последним обжаловано не было и, как следствие, не может служить основанием для отмены настоящего определения суда, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи