Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фирмы фиор.л. ("Koimpex S.r.I.", Италия) по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Фирме фиор.л. ("Koimpex S.r.I.", Италия) в лице Московского представительства в принятии искового заявления к фио о взыскании убытков, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Арбитражный суд,

установила:

Фирма фиор.л. ("Koimpex S.r.I.", Италия) обратилась в суд с иском к фио о взыскании убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленный спор не носит корпоративный характер, так как общество прекратило деятельность.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указал, что фактически спор носит экономический характер, поскольку он возник между сторонами по факту невыплаты наименование организации доли уставного капитала Фирмы фиор.л. ("Koimpex S.r.I.", Италия) в связи с его выходом из состава участников наименование организации и удекржанием имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств на основании положений ст. 15 ГК РФ. Вопреки выводам суда о наличии спора между обществом и участником общества в связи с выходом последнего из общества, заявленный спор к такому не относится, поскольку исковые требования адресованы к фио, как к физическому лицу, бывшему учредителю наименование организации, истец просит взыскать убытки, причиненные фио, в виде компенсации действительной стоимости своей доли в обществе, в связи с невозвратом оборудования, внесенного в качестве вклада Фирмы фиор.л. в уставный капитал наименование организации, между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале общества, что позволило бы отнести спор к корпоративному, относящемуся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, предметом иска является взыскание денежных средств на основании положения ст. 15 ГК РФ, ответчиком по делу является физическое лицо, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ошибочны.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи