Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" о передаче гражданского дела 2-2810/2018 по иску фио к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора устанавливающую договорную подсудность рассмотрения спора, по подсудности в Никулинский районный суд адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пронин О.Б. обратился в суд с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ", с учетом уточнений взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора устанавливающую договорную подсудность рассмотрения спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес со ссылкой на п. 10.6 Договора N ДС-822 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 года, п. 10.1 договора N 823Г-И от 12.10.2015 года, поскольку указанными договорами установлена договорная подсудность споров.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальный нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как было установлено судом, истец Пронин О.Б. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ", с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора устанавливающую договорную подсудность по месту жительства истца фио по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, верно исходил из того, что иск о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора определяющего подсудность спора, регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают альтернативную подсудность гражданских правовых споров о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлена потребителю, однако, ответчик АО "СК ДОНСТРОЙ" потребителем спорных правоотношениях не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, которым АО "СК ДОНСТРОЙ" не является.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилподсудность спора по месту своего жительства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции при принятии искового заявления фио не было нарушено правил подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Доводы частной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: