Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Данилкиной Ю.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года,

которым постановлено: "Возвратить заявление АО ВТБ Лизинг к ООО "Строй-Бизнес проект", Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства/нахождения ответчиков",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском ООО "Строй-Бизнес проект", Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании солидарно с ООО "Строй-Бизнес проект", Гнилицкого Юрия Юрьевича в пользу АО ВТБ Лизинг задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 227 480,11 руб.; пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в общей сумме 26 880,43 руб.; пени за просрочку в возмещении расхода на страхование в общей сумме 9 480,95 руб.; неустойки за просрочку в возврате Предмета лизинга в общей сумме 1 501 497,57 руб.; за дополнительный срок использования Предмета лизинга в размере 1 057 660,03 руб.; взыскании с Гнилицкого Юрия Юрьевича в пользу АО ВТБ Лизинг пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства в сумме 155 264, 95 руб.; взыскании с ООО "Строй-Бизнес проект", Гнилицкого Юрия Юрьевича в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

22 октября 2018 года судья Таганского районного суда города Москвы поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Данилкина Ю.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, указал, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Строй-Бизнес проект" взятых на себя обязательств по договору лизинга, также требования одновременно предъявлены к поручителю Гнилицкому Ю.Ю.

Судья первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае договорной подсудности, указав, что с ООО "Строй-Бизнес проект" условия договора о территориальной подсудности спора Таганскому районному суду города Москвы не согласованы, в связи с чем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства возможно только по правилам ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В данном случае имеются основания для применения правил договорной подсудности разрешения данного спора, предусмотренных ст.32 ГПК РФ, поскольку в п.7.3 договора поручительства стороны определили, что споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Согласно п. 16.1. Правил лизинга в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы.

Таким образом, соглашение о подсудности спора Таганскому районному суду определена всеми сторонами настоящего спора до момента подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО ВТБ Лизинг правомерно предъявил иск в Таганский районный суд г. Москвы.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к ООО "Строй-Бизнес проект", Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи