Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в данной квартире незаконно проживает ответчик фио - бывшая супруга брата фио, которому он (истец) разрешилвременно проживать в его квартире. фио вселил в квартиру ответчика, однако вскоре их семья распалась и фио вынужден был уйти из квартиры, забрав свои вещи, он (истец) обратился к ответчику с просьбой освободить квартиру, однако ответчик добровольно освобождать квартиру отказывается, продолжает в ней проживать, коммунальные платежи за квартиру не вносит.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио и ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от дата является истец фио

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что он разрешилсвоему брату фио временно проживать в его квартире, фио вселил в квартиру жену (ответчика), однако вскоре их семья распалась и фио вынужден был уйти из квартиры, забрав свои вещи. Истец обратился к ответчику с просьбой освободить квартиру, однако ответчик добровольно освобождать квартиру отказался, продолжив проживать в ней, коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает, по поводу оказания помощи в выселении фио истец обращался в правоохранительные органы.

Из письма ОМВД РФ по адрес от дата в ответ на заявление фио следует, что по заявлению, зарегистрированному по КУСП N 3408 от дата проведена проверка, в ходе которой с гражданкой фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, была проведена профилактическая беседа о незаконном ее проживании в квартире и просьбой освободить данную квартиру в ближайшее время.

Из справки наименование организации от дата следует, что в квартире по адресу: адрес по состоянию на дата проживает фио

Согласно выписки из домовой книги следует, что фио постоянно с дата зарегистрирована по адресу: адрес.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал, что истец является его двоюродным братом, а ответчик - его бывшей супругой; он (свидетель) с ответчиком проживали в спорной квартире, куда их пустил пожить истец, он (свидетель) с дата в спорной квартире не проживает, в спорной квартире проживает ответчик с двумя детьми, к нему (свидетелю) обращались сотрудники управляющей компании в связи с неуплатой коммунальных платежей, ему (свидетелю) пришлось все оплатить, зарегистрирован ответчик в общей квартире со своим братом на адрес, он (свидетель) с истцом заключил договор аренды на проживание бывшей супруги, однако в настоящий момент данный договор расторгнут. Показания указанного свидетеля приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установив, что ответчик фио проживает в спорном жилом помещении, не имея каких-либо прав в отношении него, истец является собственником спорной квартиры и в силу закона имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик извещался путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, а именно - по адресу: адрес (адрес спорного жилого помещения) и по адресу: адрес (адрес жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирована) (л.д. 27, 28), однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для обеспечения права ответчика на личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и интересы несовершеннолетних фио и фио, которые не были привлечены к участию в деле; истцом был скрыт факт проживания в спорной квартире его несовершеннолетних племянников фио и фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт проживания указанных лиц в спорной квартире объективными данными не подтвержден, указанные лица согласно выписке из домовой книги не зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние фио и фио были вселены истцом в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: