Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 55/АК/13/71 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет - бежевый, VIN: VIN-код - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, недействительным отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (заемщик), ссылаясь на то, что между наименование организации и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом наименование организации и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск о признании соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, недействительным.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по основному иску фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 333, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления фио дата между истцом наименование организации и фио заключен кредитный договор N 55/АК/13/71, в соответствии с которым истец наименование организации предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок (с учетом дополнительных соглашений от дата и дата) 108 месяцев (до дата) под 17,9% годовых (до даты первого платежа - 35,9% годовых) для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом наименование организации заемщику, что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с дата, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом наименование организации в адрес заемщика были направлены требования от дата N 2 и N 56 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования заемщиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца наименование организации заемщиком не представлено.

Согласно представленному наименование организации уточненному расчету по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по процентам по просроченной задолженности - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма, задолженность по неустойке - сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между наименование организации и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по основному иску задолженности по кредитному договору от дата N 55/АК/13/71. В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по основному иску в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем снизил размер неустойки до сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по процентам по просроченной задолженности - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма, задолженность по неустойке - сумма

Приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства, а нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, идентификационный номер (VIN) VIN-код - подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании соглашения сторон, достигнутого при заключении договора залога транспортного средства, а именно - сумма

При этом судом отмечено, что указанная цена ответчиком по основному иску не оспаривалась, иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по основному иску разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении основного иска, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о признании соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск наименование организации предъявлен в Лефортовский районный суд адрес в соответствии с достигнутым между сторонами кредитного договора отдельным соглашением о территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от дата N 55/АК/13/71, Лефортовскому районному суду адрес (соглашение от дата); факт подписания данного соглашения фио не оспаривался; каких-либо доказательств того, что данное соглашение является типовым и фио не имел возможности от него отказаться (изменить условия) как до заключения кредитного договора, так и после этого, не представлено; сведений о том, что, начиная с дата, фио обращался в наименование организации с заявлениями об изменении условий данного соглашения и что наименование организации отказало фио в этом, также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое соглашение о подсудности противоречит требованиям закона и что при его заключении были нарушены права фио как потребителя. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о подсудности нарушает права фио, так как исключает предусмотренную законом возможность обращения в суд по месту жительства заемщика, основан на ошибочном понимании закона, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора, а также иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: