Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче по подсудности гражданского дела 2-3118/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (заемщик), ссылаясь на то, что между наименование организации и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом наименование организации и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Канавинский районный суд адрес по месту его жительства.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П).

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в Лефортовский районный суд адрес в соответствии с достигнутым между сторонами кредитного договора отдельным соглашением о территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от дата N 55/АК/13/71, Лефортовскому районному суду адрес (соглашение от дата); факт подписания данного соглашения фио не оспаривался.

Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из спорного кредитного договора; достигнутое соглашение требованиям закона не противоречит, в установленном законом порядке оспорено и (или) изменено не было, в связи с чем дело было правомерно принято Лефортовским районным судом адрес к своему производству и оснований для изменения его подсудности не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод фио о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения споров является типовым, в связи с чем он не имел возможности влиять на его условия, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности от дата представляет собой самостоятельный документ, который был подписан сторонами отдельно от кредитного договора. При этом доказательств того, что данное соглашение является типовым и фио не имел возможности от него отказаться (изменить условия) как до заключения кредитного договора, так и после этого, равно как и сведений о том, что, начиная с дата, фио обращался в наименование организации с заявлениями об изменении условий данного соглашения и что наименование организации отказало фио в этом, суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что соглашение о подсудности нарушает права фио, так как исключает предусмотренную законом возможность обращения в суд по месту жительства заемщика, основан на ошибочном понимании закона, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора, а также иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", на которые ссылается податель частной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения кредитного договора от дата N 55/АК/13/71 и соглашения от дата об изменении территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из данного кредитного договора, названный Федеральный закон в силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: