Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от дата N МФ-1-1-13-7/3950709/15, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору машиноместа от дата N МФ-1-1/-2-2.46-м/м/11536/16, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), в размере сумма, денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору машиноместа, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N МФ-1-1-13-7/3950709/15, а дата между сторонами заключен договор оказания услуг по подбору машиноместа N МФ-1-1/-2-2.46-м/м/11536/16. Истец указывает на то, что по данным договорам какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договоров и возвращении уплаченных по договорам денежных средств не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение законным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 314, 401, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации (исполнитель) и истцом фио (заказчик) был заключен договор N МФ-1-1-13-7/3950709/15 оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), предметом которого является подбор ответчиком для истца нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес, пересечение с адрес, и осуществление его бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.3 договора).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом нежилого помещения (прав на нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование нежилого помещения (апартаментов) с фиксацией его стоимости; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на нежилое помещение, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранное заказчиком нежилое помещение; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на нежилое помещение соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает нежилое помещение (право на нежилое помещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет сумма; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере сумма вносится до дата.

дата истец выплатил ответчику сумму в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия кассового чека.

дата между ответчиком наименование организации (исполнитель) и истцом фио (заказчик) был заключен договор N МФ-1-1/-2-2.46-м/м/11536/16 оказания услуг по подбору машиноместа, предметом которого является подбор ответчиком для истца машиноместа, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес, пересечение с адрес позиция N 1 по проекту планировки, и осуществление его бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Согласно данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, машиномест на автостоянке, в том числе в домах-новостройках, торговых и офисных центрах, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, торговых и офисных центров, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору машиноместа в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой с целью дальнейшего приобретения истцом машиноместа (прав на машиноместо) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование машиноместа с фиксацией его стоимости; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на машиноместо, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранное заказчиком машиноместо; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на машиноместо соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает машиноместо (право на машиноместо); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (подп. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет сумма; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере сумма вносится до дата.

дата истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия кассового чека.

дата истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договоров оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) и машиноместа и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этим договорам, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Суд первой инстанции также принял во внимание полученные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истца о том, что ответчиком в момент заключения договоров было разъяснено, что денежные средства по обоим договорам входят в общую стоимость апартаментов и машиноместа, и отказаться от их заключения в случае приобретения вышеуказанных объектов нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг; вместе с договорами оказания услуг по подбору нежилого помещения и машиноместа истцу для подписания предоставили акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые истец также вынужден был подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от дата N МФ-1-1-13-7/3950709/15 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору машиноместа от дата N МФ-1-1/-2-2.46-м/м/11536/16, подписанные сторонами, однако данные документы были отклонены судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данных договоров, а из имеющихся в материалах дела документов не представилось возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное оказание услуг по спорным договорам документально не подтверждено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются исполненными и прекратившими свое действие, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от дата N МФ-1-1-13-7/3950709/15, в размере сумма и денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору машиноместа от дата N МФ-1-1/-2-2.46-м/м/11536/16, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца по заключенным с ответчиком договорам ввиду нарушения последним своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при определении размера которой суд первой инстанции исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточным размером компенсации будет являться сумма в размере сумма

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составил сумма

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не нашел, сославшись на то, что обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе. Кроме того, суд первой инстанции учел, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции установлено не было.

Приняв во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма ( сумма + сумма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по спорным договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, несостоятельны, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, подписанные сторонами дата и дата, не могут при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены в день подписания договоров оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договорам, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный стороной ответчика письменный отзыв на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что письменный отзыв на иск, направленный представителем ответчика в электронной форме, поступил в суд уже после рассмотрения дела (л.д. 59-62), при этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик был извещен заблаговременно - дата (л.д. 30) и не был лишен возможности своевременно представить в суд письменный отзыв на иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: