Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" - Котелкиной И.Н, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Матёшко Анастасии Александровны к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Матёшко Анастасии Александровны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14, в размере 1 216 654 руб. 00 коп, денежные средства, уплаченные по договору выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14, в размере 20 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 620 827 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 14 683 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Матёшко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14, расторжении договора выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), в размере 1 216 654 руб. 00 коп, взыскании денежных средств, уплаченных по договору выбора квартиры, в размере 20 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N МФ-1-1-14-12/3924271/14, а 25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор выбора квартиры N МФ-1-1-14-12/3925370/14. Истец указывает на то, что по данным договорам какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договоров и возвращении уплаченных по договорам денежных средств не отреагировал.

Представитель истца Матешко А.А. по доверенности Васильев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме.

Истец Матешко А.А, представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" - Котелкина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Матешко А.А. по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Матешко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Матёшко А.А. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N МФ-1-1-14-12/3924271/14, предметом которого является подбор ответчиком для истца нежилого помещения, общей площадью 84,7 кв.м, по адресу: ***, и осуществление его бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.3 договора) (л.д. 7-10).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом нежилого помещения (прав на нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование нежилого помещения (апартаментов) с фиксацией его стоимости; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на нежилое помещение, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранное заказчиком нежилое помещение; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на нежилое помещение соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает нежилое помещение (право на нежилое помещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 1 216 654 руб. 00 коп.; заказчик обязуется платить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 1 216 654 руб. 00 коп. вносится до 24 декабря 2014 года.

23 декабря 2014 года истец выплатил ответчику сумму в размере 1 216 654 руб. 00 коп, что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств с отметкой банка о его исполнении (л.д. 19).

25 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Матёшко А.А. (заказчик) был заключен договор выбора квартиры N МФ-1-1-14-12/3925370/14, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 84,7 кв.м, по адресу: *** позиция N 1 по проекту планировки, и осуществление ее бронирования без фиксации цены (подп. 2.1.2 и 2.1.3 договора) (л.д. 13-17).

Согласно данному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, торговых и офисных центрах, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, торговых и офисных центров, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры без фиксации ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (подп. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 20 000 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. вносится до 29 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года истец оплатил ответчику сумму в размере 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств с отметкой банка о его исполнении (л.д. 18).

08 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) и выбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этим договорам, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры оказания услуг по подбору нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м, по адресу: ***, и выбору квартиры, общей площадью 84,7 кв.м, по адресу: *** позиция N 1 по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договоров было разъяснено, что денежные средства по обоим договорам входят в общую стоимость недвижимого имущества, и отказаться от их заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Вместе с договорами оказания услуг по подбору нежилого помещения и выбору квартиры истцу для подписания предоставили акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые истец также вынужден был подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14 (л.д. 11-12) и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14 (л.д. 16).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 401, 421, 779, 782, ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14, в размере 1 216 654 руб. 00 коп. и денежных средств, уплаченных по договору выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14, в размере 20 000 руб. 00 коп, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств по договору или несения расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14 и договора выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14, поскольку, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения указанных договоров и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, в связи с чем данные договоры в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 620 827 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (1 216 654 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп) Ч 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) от 20 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3924271/14 (л.д. 11-12) и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору выбора квартиры от 25 декабря 2014 года N МФ-1-1-14-12/3925370/14 (л.д. 16), подписанные сторонами, однако данные документы были отклонены судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данных договоров, а из имеющихся в материалах дела документов не представилось возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное оказание услуг по спорным договорам документально не подтверждено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются исполненными и прекратившими свое действие, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по спорным договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, несостоятельны, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, подписанные сторонами 20 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года, не могут при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены в день подписания договоров оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договорам, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный стороной ответчика письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что письменный отзыв на иск, направлен представителем ответчика в электронной форме 24 сентября 2018 года в 17 часов 58 минут (л.д. 53-64), при этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2018 года, ответчик был извещен заблаговременно - 10 сентября 2018 года (л.д. 39), и поступил указанный отзыв в суд 25 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут (л.д. 52).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанного принципа добросовестности следует, что все процессуальные документы должны заблаговременно направляться в суд.

В данном случае, вследствие недобросовестного поведения ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела (за 15 дней) и направившего отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности в суд накануне судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Котелкиной И.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Инвест" - Котелкиной И.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи