Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта владения недвижимым имуществом - оставить без рассмотрения, разъяснив, что для решения возникшего спора заявителю необходимо обратиться в порядке искового производства,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в виде капитального гаража, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д. 14, гараж N 439 в течение 22 лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в виде гаража в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено со спором о праве на гараж.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: