Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Б.М.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.М.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года взыскано с ООО "***" в пользу Б. М.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03 августа 2018г. от Б. М.Н. в суд поступило заявление о взыскании с ООО "***" судебных расходов в размере 50000 рублей. В подтверждении своих доводов истец предоставила суду: договор на оказание юридических услуг N 4038 от 27 июня 2017 года; Акт к нему и отчет об оказанных юридических услугах; выписку из прайс-листа от 31 июля 2018 года.

Согласно п.2 договора оказания юридических услуг ООО "****" от 27 июня 2017 года, общая стоимость работ и услуг по договору и прямо указанных в договоре составляет 50 000 рублей. По п.1.2 договора исполнитель обязался совершить следующие действия: анализ правовой ситуации, подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В подтверждение понесенных расходов заявителем был приложен акт выполненных работ от 04.07.2017 г.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит Б. М.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 100 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года постановлено взыскать с ООО "**" в пользу Б.М.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что истец уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ 24 января 2017г, исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате предъявлены в суд 12 мая 2017г, тогда как перечисления по зарплате на счет истца в сумме 27679,24 руб. произведены 03.07.2017г. до решения суда, учитывая нарушение прав работника задержкой выплат при увольнении, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с выплатой задолженности до решения суда 03.07.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах гражданского дела и представленных заявителем доказательствах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку суд не принял во внимание то, что сотрудниками ООО "***" было составлено и подано исковое заявление; стоимость указанных услуг в соответствии с выпиской из прайс-листа составляет 20 000 рублей, и принятие работы подтверждено актом об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб, поскольку понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, то они подлежат возмещению, так как исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было составлено представителем и рассмотрено судом первой инстанции по существу, требования по иску удовлетворены ответчиком после предъявления иска истцом в суд. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку представитель истца участия связанным с рассмотрением данного дела не принимал, доверенность на участие в деле истцом представителю не выдавалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года отменить, заявление Б. М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Б.М.Н. расходы оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: