Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56494/2018

Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частн ой жалоб е истца Керпелевой О.Е. н а определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г ода, которым постановлено:

Отказать Керпелевой О.Е. в принятии искового заявления к АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Керпелева О.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде машиномест.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе по ее доводам просит истец Керпелева О.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы после признания ответчика банкротом, открытия конкурсного производства и применения в отношении АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить.

Материал по иску Керпелевой О.Е. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: