Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" по доверенности Никулиной А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.а, которым постановлено:

исковое заявление ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" к Стяпину С. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - считать неподанным и возвратить,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ... в Гагаринский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" к Стяпину С. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, с предложением исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Во исполнение данного определения, в суд представлено заявление, в котором указано, что судом не был разрешен вопрос о зачете госпошлины на основании предоставленных копий платежных поручений об оплате государственной пошлины за выдачу судебных приказов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Академический" по доверенности Никулина А.В. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере.

В целях устранения указанных в определении судьи недостатков, истец предоставил заявление с просьбой зачесть в счет данной госпошлины, госпошлину выплаченную по заявлению о выдаче судебных приказов на сумму 2002, 47 рублей и 1442, 70 рублей, а также госпошлины выплаченные по требованиям к Солнцеву Н.А. в размере 2362,19 рублей и Алавердян Л.И. в размере 1643, 36 рублей.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок.

Оспаривая принятое по делу определение, истец ссылается на то, что оригиналы квитанций об оплате госпошлин, выплаченных за выдачу судебных приказов, приобщены к материалам приказных производств, в связи с чем, предоставить их в суд первой инстанции не представляется возможным. В свою очередь копии платежных документов и копии определений об отмене судебных приказов, приложены к исковому заявлению. Полагает, что данных документов достаточно для решения вопроса о зачете госпошлины и принятия иска к производству.

Судебной коллегией доводы частной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что в опрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции предоставлены не были. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, по причине не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления недостатков.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: