Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Никулиной А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ "Жилищник района Академический" к Кузнецову Д.Н, Кузнецовой А.Д, Кузнецовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - считать неподанным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Академический" обратился к Кузнецову Д.Н, Кузнецовой А.Д, Кузнецовой Н.К. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153 584 руб. 05 коп. за период с июля 2015 года по март 2018 года.

При подаче искового заявления представитель истца представил копию платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков в приказном производстве в размере 2 027 руб. 45 коп, а также подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 878 руб. 38 коп, 1 394 руб. 31 коп. за подачу заявления о взыскании задолженности с иных должников и просил суд произвести взаимозачет уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 14 июня 2018 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, ввиду того, что в исковом заявлении не указан расчет задолженности ответчиков за период с июля 2015 года по март 2018 года, не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Судебное определение истцом оспорено не было.

14 июня 2018 года от представителя истца поступило в суд заявление, поданное во исполнение требований судебного определения 18 мая 2018 года, в котором приведены обоснования правильности ранее представлено расчета и сообщено об отсутствии у истца оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 45 коп.

Определением судьи от 15 июня 2018 года поданное исковое заявление было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель истца по доверенности Никулина А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в судебном определении от 18 мая 2018 года, истцом не были выполнены в полном объеме в установленный судом в определении процессуальный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается, поскольку доказательств надлежащего исправления недостатков заявления, указанных в судебном определении от 18 мая 2018 года, представленные материалы не содержат. Оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 45 коп. истцом суду первой инстанции представлено не было, тогда как, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины в оригинале.

Сам по себе тот факт, что оригинал платежного документа находится в материалах приказного производства у мирового судьи, основанием для освобождения истца от обязанности представить в суд при подаче искового заявления документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, явиться не может.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного судебного определения от 15 июня 2018 года, по своему содержанию являются выражением несогласия представителя истца с действиями суда, связанными с оставлением искового заявления без движения и возвращением искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления права истца на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Никулиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: